Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-73/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-73/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Соседова Д.Е., судей - Антонова А.Г. и Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Цыденжапова З.Ц. - адвоката " ... " на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Хуриганов Д.С., родившийся " ... "

и военнослужащий этой же воинской части " ... "

Цыденжапов З.Ц., родившийся " ... "

осуждены, каждый, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Кроме того, суд признал за законным представителем потерпевшего М. - Ж. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав вопрос о размерах данного иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом постановлено удовлетворить гражданский иск, предъявленный заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального государственного казённого учреждения " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ), и взыскать с осуждённых в пользу названного учреждения ущерб, причинённый их умышленными действиями, повлекшими затраты на стационарное лечение потерпевшего М. в военных госпиталях, в общем размере " ... " руб. " ... " коп. в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя - помощника военного прокурора Борзинского гарнизона П., выслушав выступления осуждённых Цыденжапова З.Ц. и Хуриганова Д.С., защитников - адвокатов Воробья В.А. и Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов жалобы, а также законного представителя потерпевшего М. - Ж., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Хуриганов и Цыденжапов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 2 августа 2014 года в кухне квартиры "адрес", Хуриганов стал предъявлять сослуживцу М. претензии по поводу невыхода последнего на службу и, будучи недовольным его пререканиями, нанёс М. четыре удара кулаками по лицу. Присутствовавший при этом Цыденжапов попытался пресечь возникший между Хуригановым и М. конфликт, однако последний, выражая недовольство данными действиями Цыденжапова, высказался в его адрес в грубой форме. В ответ на это Цыденжапов дважды ударил кулаком по лицу М ... После этого Хуриганов, продолжая предъявлять к потерпевшему те же претензии, повалил его на пол и нанёс ему четыре удара ногами по голове и в грудь.

В результате указанных действий осуждённых М. были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов в правых лобной, теменной, височных долях, осложнившийся формированием субдуральной и субарахноидальной гематом (объёмом до 50 мл) в правых лобно-теменно-височной областях, который по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтёки и ссадины обеих параорбитальных областей, правой височной, левой теменной, левой скуловой областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияние в сетчатку правого глаза, множественные ссадины и кровоподтёки на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Цыденжапова - адвокат А., считая постановленный по делу приговор в отношении его подзащитного незаконным и несправедливым, просит отменить данный судебный акт и переквалифицировать содеянное Цыденжаповым на ч. 1 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием жалобы потерпевшего на основании ч. 2 ст. 20 и ст. 147 УПК РФ, а гражданский иск - оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы её автор ссылается на следующее. В судебном заседании Цыденжапов свою вину признал частично, пояснив, что нанёс потерпевшему лишь два удара правым кулаком по лицу слева. Характер причинённых М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, исключает возможность их получения от таких действий Цыденжапова и, напротив, свидетельствует о том, что они явились следствием избиения потерпевшего Хуригановым, который был чемпионом Республики Бурятия по "тайскому боксу". В связи с этим ответственность за наступившие последствия, в виде умышленного причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, должен нести только Хуриганов. В ходе всего уголовного производства установлено отсутствие у Цыденжапова мотива и какой-либо личной заинтересованности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом в приговоре не приведено доказательств тому, что осуждённые при применении насилия к М. действовали совместно.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Борзинского гарнизона П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Хуриганов пояснил, что он полностью признаёт себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и считает, что от ударов, которые нанёс Цыденжапов М., такие последствия наступить не могли. Апелляционную жалобу он поддерживает, поскольку оговорил Цыденжапова, желая избежать наказания за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением от 12 сентября 2014 года "N" судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинских экспертиз Судебно-медицинской лаборатории (г. Чита) Филиала "N" Федерального государственного казённого учреждения " " ... " Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" К. потерпевшему М. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов в правых лобной, теменной, височных долях, осложнившийся формированием субдуральной и субарахноидальной гематом (объёмом до 50 мл) в правых лобно-теменно-височной областях, который по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтёки и ссадины обеих параорбитальных областей, правой височной, левой теменной, левой скуловой областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияние в сетчатку правого глаза, множественные ссадины и кровоподтёки на передней и правой боковой поверхностях грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 238 - 245).

Согласно заключению от 13 ноября 2014 года "N" экспертов - С. и К. давность, локализация, характер и механизм причинения М. травм головы и груди не исключают их причинение при обстоятельствах указанных Цыденжаповым. Ввиду несоответствия локализации, характера и механизма образования повреждений у М. обстоятельствам, приведённым Хуригановым, причинение их потерпевшему при таких обстоятельствах маловероятно (т. 2 л.д. 156 - 169).

В силу же заключения от 14 января 2015 года "N" экспертов С. и Б. комплекс повреждений, составляющий закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью М., мог образоваться как от действий (ударов) Хуриганова, так и Цыденжапова.

При этом в обоснование своих выводов, содержащихся в заключениях "N" и "N", эксперты С., К. и Б. сослались на одни и те же сведения, изложенные в показаниях подозреваемых Цыденжапова (протоколы допроса и проверки показаний на месте от 6 августа 2014 года) и Хуриганова (протокол допроса от 7 августа 2014 года).

Вместе с тем приведённые противоречия в заключениях экспертов ( "N" и "N") ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании гарнизонного военного суда устранены не были.

При этом суд первой инстанции в постановленном приговоре не признал соответствующими действительности доводы Цыденжапова и его защитника о том, что он нанесённых данным подсудимым двух ударов потерпевшему не могли наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью М., поскольку они полностью опровергаются заключением экспертов от 14 января 2015 года "N", которое не вызывает у суда сомнений в своей объективности и не оспаривалось сторонами.

Между тем, также положенное в основу приговора заключение экспертов от 13 ноября 2014 года "N" (по сути противоречащее заключению "N") как доказательство, имеющее существенное значение для выводов суда, своей оценке не получило, а поэтому непонятно принял его суд или отверг.

Допрошенные в порядке требований ст. 282 УПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции эксперты С. и Б. дали следующие разъяснения и дополнения данным ими заключений в ходе предварительного следствия. Местами приложений травмирующих воздействий (ударов), нанесённых потерпевшему, были правая параорбитальная, правая лобная, височная и теменная области, левая окологлазничная, скуловая и теменная области, передняя и правая боковая поверхности грудной клетки, на что указывает локализация наружных и внутренних повреждений. В связи с этим тяжкие телесные повреждения расположены на правой половине головы М., а наиболее лёгкие - на левой половине его головы.

Из содержания представленных материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, протоколов допроса подозреваемого, а затем обвиняемого Цыденжапова, выступлений осуждённых в ходе заседания суда апелляционной инстанции, следует, что Цыденжапов нанёс потерпевшему два удара кулаком в левую половину головы, что исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы, расположенной в правой лобно-теменно-височной области. При этом могли образоваться повреждения, расположенные на голове слева (субконъюнктивальное (под конъюнктиву) кровоизлияние левого глаза, кровоподтёки и ссадины в левой параорбитальной и левой скуловой областях). Хуриганов же нанёс не менее четырёх ударов по голове и груди кулаками и ногами, в том числе в правую теменную область, что не исключает возможности причинения тяжёлой черепно-мозговой травмы М..

Оценив приведённые выше показания осуждённого Хуриганова, разъяснения и дополнения экспертов С. и Б., окружной военный суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью М., были причинены в результате только действий Хуриганова. Применение же насилия осуждённым Цыденжаповым к потерпевшему выразилось лишь в нанесении двух ударов правым кулаком по лицу слева, что согласуется с предъявленным ему обвинением, указанными показаниями Хуриганова, а также показаниями самого Цыденжапова, свидетелей Я. и З..

При этом каких-либо сведений свидетельствующих о том, что от приведённых действий Цыденжапова М. был причинён вред здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из изложенного, окружной военный суд содеянное Цыденжаповым в отношении потерпевшего расценивает, как нанесение побоев и квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, переквалифицировав с п. "а" ч. 3 ст. 111 этого же Кодекса.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска военного прокурора в защиту интересов государства в лице ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ о взыскании с Цыденжапова в пользу названного учреждения ущерба, причинённого его умышленными действиями, повлекшими затраты на стационарное лечение потерпевшего М. в военных госпиталях, в общем размере " ... " руб. " ... " коп..

При таких обстоятельствах дела умышленные действия Хуриганова, связанные с избиением им М., вследствие чего потерпевшему был причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, надлежит переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - совершения данного преступления группой лиц отсутствует.

Обстоятельство же, отягчающее наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 (совершение преступления в составе группы лиц) УК РФ, в вину осуждённым не вменено, а поэтому судом не может быть признано.

Что касается просьбы автора жалобы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего, то она не может быть удовлетворено, поскольку заявление о привлечении Цыденжапова к уголовной ответственности за применение физического насилия к потерпевшему М. подано его законным представителем Ж. (т. 2 л.д. 229). При этом М. на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя для защиты прав и законных интересов своего сына М., который по своему физическому состоянию, вследствие причинённых ему травм, лишён возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т. 2 л.д. 47, 48).

Вместе с тем согласно требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 (вследствие акта об амнистии) этого же Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

24 апреля 2015 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". При этом Государственная Дума постановила, в частности освободить от наказания осуждённых, если суд признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы (п. 9).

Санкцией части 1 ст. 116 УК РФ не предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. 12 названного Постановления с лиц, освобождённых от наказания на основании п. 9 этого же Постановления, судимость должна быть снята.

В силу подп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Относительно уголовного наказания Хуриганову, то с учётом применения в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении, оно подлежит снижению.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Хуригановым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года в отношении Хуриганова Д.С. и Цыденжапова З.Ц. изменить:

- переквалифицировать действия Цыденжапова З.Ц. с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив ему по этой статье штраф в размере " ... " рублей.

Цыденжапова З.Ц. из-под стражи освободить.

На основании пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Цыденжапова З.Ц. от наказания, со снятием с него судимости.

В удовлетворении гражданского иска военного прокурора в защиту интересов государства в лице ФГКУ " " ... " ВКГ" МО РФ о взыскании с осуждённого Цыденжапова З.Ц. в пользу названного учреждения ущерба, причинённого его умышленными действиями, повлекшими затраты на стационарное лечение потерпевшего М. в военных госпиталях, в общем размере " ... " руб. " ... " коп., отказать.

Исключить из приговора указание о взыскании с Цыденжапова З.Ц. в пользу Федерального государственного казённого учреждения " " ... " военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации " ... " рублей " ... " копеек в солидарном порядке;

- переквалифицировать действия Хуриганова Д.С. с п. "а" ч. 3 ст. 111 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему по этой статье лишение свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: