Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-77/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-77/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего-судьи Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю., и Бояркина Д.В., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Максименко Д.В. и Подлужного А.В., защитника Максименко Д.В. - адвоката Хомутовой И.И. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года, согласно которому военнослужащие филиала "N" ( "адрес") ФГКУ " "N" ВКГ" Министерства обороны РФ " ... "

Максименко Д.В., родившийся "дата" в "адрес", " ... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Он же осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Максименко Д.В. назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы, а также в виде штрафа в размере " ... " рублей, которое на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

и

Подлужный А.В., родившийся "дата" в "адрес", " ... "

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, и существо апелляционных жалоб и поступившие на них возражения государственного обвинителя, выступления осужденных Максименко Д.В. и Подлужного А.В., их защитников - адвокатов Хомутовой И.И. и Ситникова Е.П. в поддержание доводов жалоб, а также потерпевшего У. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавших необходимым приговор в отношении Подлужного в части назначения наказания изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Максименко и Подлужный признаны виновными в покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того Максименко признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутова в защиту осужденного Максименко считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в суде. В связи с чем адвокат Хомутова просит приговор в отношении осужденного Максименко отменить, оправдав его.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы: квалифицируя содеянное Максименко по признаку причинения потерпевшему У. значительного ущерба, суд не привел никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а лишь ограничился указанием направленности умысла на причинение значительного ущерба; не нашло в ходе судебного заседания подтверждение того, что Максименко при совершении покушения на мошенничество использовал свое служебное положение; покушение на мошенничество путем злоупотребления Максименко доверием вообще не мотивировано в приговоре и не раскрыто; утверждения, что Максименко совершил покушение на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, противоречит материалам уголовного дела; сведения об отсутствии права у У. на выплату страховой суммы, как раз и не содержали обмана, так как У. действительно получил страховую выплату; факт того, что У. находился в заблуждении на момент передачи денежных средств, опровергается материалами ОРМ, где на аудиозаписи У. говорит, что он знает, что данную выплату он мог получить и без их помощи, в связи с чем на момент передачи денежных средств У. не находился ни в каком заблуждении, а все действия У. после получения выплаты носили провокационный характер; неубедителен довод суда о том, что Максименко ввел в заблуждение членов ВВК тем, что дал указание зарегистрировать снимки У., так как органами предварительного следствия и не вменялось, то, что именно Максименко ввел в заблуждение членов ВВК, более того ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривалось законность снимков и соответственно законность получения выплаты потерпевшим; судом не дано оценки обстоятельству, что потерпевший У. получив страховую выплату еще 3 декабря 2013 года, обратился с заявлением в ФСБ в августе 2014 года; судом не проанализировано, кто являлся инициатором встреч У. с Максименко и Подлужным, в ходе которой происходила фиксация информации с помощью технических средств.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что характер преступных деяний, в которых обвиняется Максименко, не позволяет однозначно утверждать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Далее, автор жалобы отмечает, что при осуждении Максименко по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен незаконные действия с наркотическими средствами. Между тем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Максименко давал показания об отсутствии у него умысла на незаконные действия с наркотическими средствами, так как он не осознавал того, что конкретное вещество в пакетике является наркотическим средством, и он не осознавал общественную опасность деяния.

Автор жалобы также указывает, что сторона защиты была ограничена, а в некоторых случаях лишена гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, так как судом неоднократно было отказано в признании доказательств стороны обвинения, полученное с явным нарушением уголовно-процессуального закона, недопустимым, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об обвинительном уклоне.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Максименко приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника, также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в суде; указывает, что судом не были учтено, что действия сотрудников ФСБ, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, связанную с передачей денежных средств У. Максименко и Подлужному 15 и 27 сентября 2014 года, носили провокационный характер. В связи с чем Максименко просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Подлужный считает приговор суда необоснованным. По мнению автора жалобы, суд формально учел сведения, характеризующие его личность - положительные характеристики, условия жизни его семьи, а также не принял во внимание возможность назначения более мягкого наказания. В связи с чем Подлужный просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний на конкретные фактические обстоятельства, в том числе способ совершения инкриминированных действий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Как установлено окружным военным судом, обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор суда, не соответствует указанным требованиям закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 июля 2013 года, У., в военном комиссариате "адрес" получил предписание об убытии в воинскую часть, находящуюся в "адрес" для заключения контракта. Опоздав на поезд, вечером этого же дня он встретился с друзьями в кафе, после чего в период времени с 0 до 2 часов 25 июля он получил травму, упав на левую руку. В 2 часа 30 минут У. обратился в травмпункт "адрес", где ему была оказана необходимая помощь и выставлен диагноз " ... ". После чего утром этого же дня он убыл в воинскую часть на первом маршрутном такси, прибыв туда после 14 часов 25 июля 2013 года.

Однако из обвинительного заключения (т. 7 л.д. 1-49), следует, что Максименко и Подлужным оформлены документы У. о получении " ... " как травмой, полученной 5 сентября 2013 года. При этом, как указано в обвинительном заключении, выплата страховой суммы должностными лицами ЗАО " ... " потерпевшему У. произведена законно, на основании подложных медицинских документов, оформленных Максименко и Подлужным.

Более того, из справки от 9 сентября 2013 года "N", полученной У. и направленной им установленным порядком в ЗАО " ... " следует, что травму он получил в период прохождения военной службы 5 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о наличия права на получение страховой выплаты У. по страховому случаю 5 сентября 2013 года, и суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, согласно стенограммы ОРМ (т. 2 л.д. 22-27) и пояснений самого У., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в декабре 2013 года он узнал, что указанную страховую выплату он мог получить и без помощи Максименко и Подлужного, в связи с чем У. не мог находиться в заблуждении и быть обманутым Максименко и Подлужным о получении страховой выплаты.

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства не учел, возникшие противоречия не оценил и не устранил.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных окружным военным судом нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом по существу, а также при наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, окружной военный суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям окружной военный суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Максименко и Подлужного, окружной военный суд принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, избранную приговором суда, не представлено. В связи с чем, окружной военный суд находит необходимым изменить в отношении Максименко и Подлужного меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 237 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2015 года в отношении Максименко Д.В. и Подлужного А.В. отменить, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело военному прокурору " ... " гарнизона для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения осужденным Максименко Д.В. и Подлужному А.В., каждому, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Максименко Д.В. и Подлужного А.В. освободить из-под стражи.

Председательствующий-судья

Судьи: