Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 22-78/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 г. по делу N 22-78/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В., при секретаре Батомункуевой С.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., потерпевшего Г. и его представителя - адвоката Ч.., а также осужденного Попова М.Ю. и его защитника - адвоката Оганесова Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника - адвоката Оганесова Г.Р. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Попов М.Ю., родившийся " ... "

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осужденного Попова М.Ю. и его защитника - адвоката Оганесова Г.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшего Г. и его представителя адвоката Ч. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Пустовита Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Попов признан виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 1 часа 25 минут 27 декабря 2014 года, Попов, находясь в тамбуре кафе " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", выражая недовольство высказываниями Г. в его адрес, в присутствии других граждан, нарушая общественный порядок и права потерпевшего, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ему пять ударов кулаками по голове, причинив ему повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник выражают несогласие с юридической квалификацией содеянного осужденным, просят приговор изменить, переквалифицировав действия Попова на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, осужденный и его защитник выражают несогласие с выводом суда о том что конфликт произошел в общественном месте, при этом указывая на то, что поводом к совершению Поповым преступления послужило нецензурное высказывание Г. в адрес осужденного и его агрессивные действия по отношению к последнему, а не желание проявить явное неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, как это указано в приговоре.

В обоснование жалобы осужденный и защитник отмечают, что суд первой инстанции безосновательно отверг показания очевидцев произошедшего свидетелей Б. и Е. о причине возникновения конфликта, поведении и роли потерпевшего Г. в нем. Также в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Н., К., У., а также видеозаписи в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего и осужденного.

По мнению авторов апелляционной жалобы, наказание, назначенное Попову гарнизонным военным судом, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении наказания, по их мнению, суд не учёл ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: оказание осужденным первой помощи потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной осужденного, а также не признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ принесенные Поповым извинения потерпевшему Г..

Согласно поданным на апелляционную жалобу возражениям помощник военного прокурора Читинского гарнизона " ... " А. и представитель потерпевшего - адвокат Ч. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Виновность осуждённого Попова в причинении потерпевшему Г. средней тяжести вреда здоровью установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и полученных в установленном законом порядке, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетелей Б., Р., Н., К., У., Ю., И., О., заключениями судебно-медицинских экспертов от 24 марта 2015 года "N" и от 25 марта 2015 года "N", из которых усматривается, что Г. причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, оставил без надлежащей оценки обстоятельства, предшествовавшие нанесению побоев потерпевшему Г ... Между тем выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован потерпевшим для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В данном случае показания осужденного Попова о том, что потерпевший Г. используя нецензурную лексику, высказался в его адрес, после чего оттолкнул в сторону подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Р., являвшихся очевидцами преступления.

В частности, как на предварительном следствии, так и в суде свидетели Б. и Р., каждый отдельно, давали подробные и последовательные показания, детально согласующиеся с показаниями осужденного Попова о том, что конфликт спровоцирован самим потерпевшим.

Из показаний названных свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что поводом к нанесению Поповым ударов Г. послужили грубые высказывания последнего в адрес осужденного и толчок его в грудь, после чего Попов в ответ на указанные действия нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове, в том числе и в область лица.

Вопреки выводам гарнизонного военного суда, приведенные показания свидетелей Б. и Р. противоречат только показаниям потерпевшего Г., прямо заинтересованного в исходе дела, при этом какими-либо иными доказательствами, находящимися в материалах дела, не опровергаются, а напротив согласуются, логически дополняя друг друга, с показаниями иных свидетелей, а именно К. и У. о том, что потерпевший неоднократно высказывал всяческие претензии в адрес Попова, а после нецензурного обращения в его адрес, был избит осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки показаний названных свидетелей, а также осужденного Попова о причинах возникновения конфликтной ситуации и роли потерпевшего Г. в этом конфликте, у суда первой инстанции не имелось.

Гарнизонным военным судом также не установлены обстоятельства, в силу которых свидетели Б. и Р. могли бы оговорить потерпевшего Г., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о беспричинности насильственных действий Попова относительно Г. является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший.

Просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения показал, что конфликт и последующее избиение Г. Поповым происходили в изолированном помещении - тамбуре, при отсутствии скопления людей, ввиду чего общественный порядок существенно не нарушался.

Противоправные действия Попова не носили дерзкий характер, имели незначительную продолжительность, не более 10 секунд, что также указывает на отсутствии у Попова решимости грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу.

Его действия по отношению к Г. не охватывались умыслом, направленным на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а были обусловлены личной неприязнью к потерпевшему, внезапно возникшей на почве грубых словесных высказываний Г. в адрес Попова и применения к нему физической силы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, свидетельствующие об избиении осужденным Г. из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая юридическую оценку содеянного Поповым, суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства, а именно неправомерное поведение самого потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, отсутствие у осужденного Попова прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу, которые существенным образом повлияли на выводы суда.

Вследствие чего гарнизонным военным судом допущено неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ эти нарушения являются существенными, влекущими изменение судебного решения.

На основании изложенного выше, по убеждению суда апелляционной инстанции, Попов не подлежит ответственности за совершение в отношении потерпевшего преступления из хулиганских побуждений, в связи с чем его действия, выразившиеся в том, что Попов, около 1 часа 25 минут 27 декабря 2014 года, в тамбуре кафе " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", выражая недовольство нецензурными высказываниями Г. в его адрес и применением последним к нему физического насилия в виде толчка рукой в область груди, в присутствии других граждан, умышленно нанес ему несколько ударов кулаками по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, подлежат переквалификации с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изменения объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Попову наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, гарнизонный военный суд в ходе судебного разбирательства исследовал данную Поповым явку с повинной, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку достоверно установил, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, совершенном Поповым, до его сообщения о таковом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Попову суд хотя и указал в приговоре на то, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по военной службе и впервые привлекается к ответственности, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, однако, как это следует из материалов дела, в достаточной степени эти обстоятельства не учел и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, а поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что исправление Попова возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положительные данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к Попову положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Попова не допущено.

В связи с применением к Попову условного осуждения, на основании ст.84 УК РФ и в силу п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Попова М.Ю. и его защитника - адвоката Оганесова Г.Р. удовлетворить частично.

Приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года в отношении Попова М.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Попова М.Ю. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.84 УК РФ, в силу п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободить Попова М.Ю. от наказания, назначенного ему условно, сняв с него судимость.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья