Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-261/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 г. по делу N 33-261/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Бояркина Д.В. и Гребенкина И.П., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " запаса Туганова А.Н. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения заявителя Туганова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Туганов обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 января 2015 года "N" он уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, и приказом этого же должностного лица от 20 февраля 2015 года "N" исключен из списков личного состава воинской части с 10 марта 2015 года.

При этом на дату исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен в полном объеме денежным довольствием, вещевым обеспечением. Кроме этого ему не в полном объеме выплачен повышающий коэффициент к денежному довольствию, установленный при выполнении задач при вооруженных конфликтах за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, не возмещены командировочные расходы за нахождение его в служебной командировке в период с 24 мая по 23 июня 2014 года, не выплачена денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества личного пользования, а денежная компенсация вместо предоставления 304 дополнительных суток отдыха выплачена с учетом 13 тарифного разряда, а не положенного 15 разряда.

Полагая свои права нарушенными, Туганов просил суд признать незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить соответствующие приказы в части, его касающейся.

Также просил обязать командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить его денежным довольствием, выплатить часть повышающего коэффициента к денежному довольствию за выполнение задач при вооруженных конфликтах, недоплаченную часть денежной компенсации вместо предоставления дополнительных 304 суток отдыха с учетом 15 тарифного разряда, обеспечить его положенным вещевым довольствием и выплатить денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества личного пользования.

Кроме того, просил обязать руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" возместить ему командировочные расходы за нахождение в командировке в период с 24 мая по 23 июня 2014 года.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен Министр обороны Российской Федерации.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года требования Туганова удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, недоплатой ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, а также действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", связанные с отказом в возмещении командировочных расходов за период нахождения в командировке с 24 мая по 23 июня 2014 года.

Кроме этого суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с недоплатой Туганову повышающего коэффициента за выполнение задач при вооруженных конфликтах.

При этом на должностных лиц возложены следующие обязанности:

- на командующего войсками " ... " военного округа - внести изменения в приказ от 20 февраля 2015 года "N" об исключении Туганова из списков личного состава воинской части с 11 марта 2015 года, обеспечив его положенными видами довольствия;

- на Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить Туганову часть повышающего коэффициента за выполнение задач при вооруженных конфликтах за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года;

- на командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить заявителю разницу между 13 и 15 тарифными разрядами денежной компенсации вместо дополнительных 304 суток отдыха;

- на командира войсковой части 00000 - обеспечить заявителя положенным вещевым довольствием;

- на руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" - возместить Туганову командировочные расходы.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Туганов, выражая несогласие с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Так, заявитель утверждает, что его увольнение является незаконным, а он подлежит восстановлению на военной службе, приводя в обоснование следующее.

1 сентября 2014 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней.

Вместе с тем согласно телеграмме врио начальника Главного штаба Сухопутных войск от 17 декабря 2014 года "N" его кандидатура была положительно рассмотрена к назначению на должность оперативного дежурного воинского контингента миротворческих сил Российской Федерации в "адрес". В этой же телеграмме указанное должностное лицо просило начальника отделения кадров войсковой части 00000 организовать оформление на него служебного паспорта.

25 декабря 2014 года он подал рапорт об оформлении ему служебного паспорта для выезда в командировку в указанный регион, по которому командиром войсковой части 00000 было принято положительное решение.

Автор жалобы утверждает, что после подачи данного рапорта он полагал, что начальник отделения кадров выполнит требование командира воинской части и оформит необходимые документы, истребует от него соответствующие рапорты, сообщив вышестоящему командованию о прекращении процесса его увольнения с военной службы.

В связи с чем, ссылаясь на нормативные правовые акты РФ, Туганов полагает, что приказ о его увольнении с военной службы состоялся по причине ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отделения кадров воинской части.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что поскольку он подлежит восстановлению на военной службе, суд необоснованно отказал в удовлетворении его требования о выплате ему денежной компенсации вместо неполученного вещевого имущества личного пользования лишь на том основании, что соответствующий рапорт был подан им после исключения из списков части.

Также в апелляционной жалобе Туганов выражает несогласие с принятым решением о частичном удовлетворении его требований о выплате повышающего коэффициента к денежному довольствию за период службы в "адрес" в условиях вооруженного конфликта.

Ссылаясь на Правила выплаты денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1071, на положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", автор жалобы указывает, что установленный повышающий коэффициент к денежному довольствию в размере 1,5 должен применяться ко всему объему денежного довольствия, включая как оклад денежного содержания, так и ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Туганов в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части исчисления подлежащих выплате сумм с учетом вычета подоходного налога, за исключением суммы возмещения командировочных расходов. Как полагает заявитель, указанный налог подлежит перечислению в бюджет финансовой довольствующей организацией при производстве соответствующих выплат, а решение суда в этой части может привести к повторному удержанию налога с причитающихся ему сумм при их выплате.

Представитель командующего войсками " ... " военного округа М. в возражениях на апелляционную жалобу заявителя просила суд оставить решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, а также законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 данного постановления в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из п. 91 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации (далее в настоящем разделе - воинские формирования), а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1071 "О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах".

Согласно денежному аттестату Туганова серии БО "N" и справкам о доходах физического лица за 2012 и 2013 года, соответственно за "N" и "N" от 26 января 2013 года, денежное довольствие Туганову с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года выплачивалось с учетом повышающего коэффициента 1,5 войсковой частью " ... " ФБУ - Управление МВО, дислоцированной в "адрес".

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 13 мая 2014 года "N" Туганову установлены к выплате ежемесячные надбавки: за классную квалификацию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января 2012 года по 28 декабря 2012 года и за особые условия военной службы в размере 20 процентов за период с 1 января 2012 года по 8 декабря 2013 года.

Как следует из представленных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений и расчетных листков Туганова за 2014 год, заявителю в мае 2014 года произведен перерасчет денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 8 декабря 2013 года, но без повышающего коэффициента 1,5, и 10 июня 2014 года на лицевой счет Туганова с учетом налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства в сумме " ... " рубля.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права на получение повышающего коэффициента 1, 5 на денежное довольствие с учетом внесенных в него приказом командующего войсками " ... " военного округа от 13 мая 2014 года "N" изменений заявитель узнал с 10 июня 2014 года, тем самым течение трехмесячного срока обращения Туганова с заявлением в суд началось с 11 июня 2014 года, а окончилось - 11 сентября 2014 года.

Кроме этого в соответствии с приказом командующего войсками " ... " военного округа от 14 июля 2014 года "N" Туганову определено выплатить денежную компенсацию вместо дополнительных 304 суток отдыха за участие в миротворческой операции с учетом 13 тарифного разряда в сумме " ... " рублей.

Из расчетного листка Туганова за июль 2014 года и сведений из базы данных усматривается, что во исполнение этого приказа в июле 2014 года Туганову была начислена к выплате денежная сумма в размере " ... " рублей и 13 августа 2014 года перечислена на его лицевой счет с удержанием из нее налога на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

Следовательно, течение трехмесячного срока обращения Туганова с заявлением в суд с указанным требованием началось с 14 августа 2014 года, а окончанием данного срока является 14 ноября 2014 года.

Между тем с заявлением о восстановлении своих прав в части выплаты повышающего коэффициента в суд Туганов обратился 20 апреля 2015 года, а в части оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с выплатой ему компенсации за неиспользованный 304 сутки отдыха - 30 апреля 2015 года, то есть по истечении процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Наличия у Туганова препятствий для обращения в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ срок материалы дела не содержат. Не приведены таковые заявителем и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вопреки данным разъяснениям Пленума ВС РФ гарнизонный военный суд свою обязанность по установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (соблюдение срока обращения с заявлением в суд) не выполнил, в результате чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявления Туганова в приведенной выше части.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с недоплатой Туганову повышающего коэффициента при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, а также действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ему в полном объеме денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха отменить и отказать в удовлетворении заявления в данной части в связи с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

При этом довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в его пользу денежные средства после удержания налога, самостоятельной оценки не требует, поскольку требования о взыскании в пользу заявителя повышающего коэффициента и компенсации за неиспользованные сутки отдыха в количестве 304 суток не подлежат удовлетворению.

Что касается остальных требований заявителя, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. При этом, как следует из п. 1 ст. 49 этого же Федерального закона в редакции, действовавшей до 30 сентября 2015 года, такой возраст для военнослужащего, имеющего воинское звание " " ... "", составлял 45 лет.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" п. 1 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" изложен в новой редакции, согласно которой с 30 сентября 2014 года предельный срок пребывания на военной службы для военнослужащего, имеющего воинское звание " " ... "", составляет 50 лет.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " Туганов, "дата" года рождения, 17 апреля 2014 года обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на ней.

Такое волеизъявление заявителя соответствует положениям п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного п. 1 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из листа беседы, проведенной с Тугановым 1 сентября 2014 года, усматривается, что с увольнением по достижении предельного возраста пребывания на военной службе он согласен, жилой площадью обеспечен, от прохождения военно-врачебной комиссии отказывается, поскольку считает себя здоровым.

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 января 2015 года "N" Туганов уволен с военной службы по вышеуказанному основанию. Согласно данному приказу, основаниями для его издания явились представление командира войсковой части 00000 и рапорт военнослужащего.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Туганов уволен с военной службы в соответствии со своим волеизъявлением, при этом командованием соблюден порядок такого увольнения.

Довод же апелляционной жалобы о том, что заявитель уволен с военной службы по вине командования войсковой части 00000, является несостоятельным, поскольку рапорт об увольнении с военной службы Тугановым отозван не был, что подтверждается пояснениями самого заявителя. В связи с этим у командира войсковой части 00000 не имелось оснований для прекращения процедуры увольнения Туганова с военной службы.

То обстоятельство, что кандидатура Туганова была положительно рассмотрена к назначению на должность оперативного дежурного воинского контингента миротворческих сил Российской Федерации в "адрес", не является основанием для признания действий воинских должностных лиц незаконными, поскольку с рапортом о продолжении военной службы Туганов не обращался. С учетом этого не влияет на законность решения и то, что заявителем 25 декабря 2015 года подан рапорт о разрешении оформления ему служебного паспорта для выезда в служебную командировку в "адрес" на должность оперативного дежурного штаба Миротворческих Сил Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Туганова со стороны командования при увольнении его с военной службы является обоснованным, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате ему денежной компенсации вместо неполученного вещевого имущества.

Как верно установлено судом, с рапортом о выплате данной компенсации заявитель обратился 13 марта 2015 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части, а поэтому командование в данной части права заявителя не нарушило.

Между тем в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из материалов дела, факт необеспечения Туганова причитающимся ему вещевым имуществом на дату исключения из списков личного состава части командованием не оспаривался. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списка личного состава воинской части было нарушено и подлежит восстановлению путем возложения на командира воинской части обязанности выдать заявителю причитающееся ему вещевое имущество.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что восстановление прав военнослужащего может быть произведено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что в связи с несвоевременным обеспечением Туганова денежным довольствием его права будут восстановлены путем переноса даты его исключения на 11 марта 2015 года, то есть на день его фактического обеспечения денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, определяя дату исключения Туганова из списков личного состава воинской части, правомерно исходил из того, что единовременное пособие при увольнении с военной службы не относится к денежному довольствию, а поэтому его невыплата на день исключения Туганова из списков не влечет восстановление заявителя в таковых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в остальной части правильного по существу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Не усматриваются они и из материалов дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Туганова А.Н. в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с недоплатой Туганову А.Н. повышающего коэффициента при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах за период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, а также командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ему в полном объеме денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения указание о признании незаконными действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с недоплатой Туганову А.Н. денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха.

Исключить из резолютивной части решения абзацы третий, четвертый, пятый и десятый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Туганова А.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: