Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-290/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 г. по делу N 33-290/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Бояркина Д.В. и Антонова А.Г., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Пшеничникова О.Е. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия, по частной жалобе Пшеничникова О.Е. на определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства представленных материалов, содержание определения судьи суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с 30 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года.

При этом заявитель просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежное довольствие за вышеуказанный период в размере " ... " рублей и обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Также Пшеничников просит взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Пшеничников ссылается на то, что решением Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года действия командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, судом признаны незаконными.

При этом, по его мнению, из содержания определения указанного суда от 18 декабря 2014 года следует, что он продолжает исполнять обязанности военной службы.

Также Пшеничников указывает на то, что с приказом об исключении его из указанных списков он не ознакомлен, в период с 8 ноября по 2 декабря 2014 года ему предоставлялся основной отпуск за 2014 год, а денежное довольствие за период с 5 по 28 апреля 2014 года ему перечислено 15 апреля 2015 года.

В связи с этим заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку он продолжает исполнять обязанности военной службы, однако положенным денежным довольствием не обеспечивается.

Определением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года в принятии данного заявления отказано на основании ст. 134 и 248 ГПК РФ.

В частной жалобе Пшеничников, выражая несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить как незаконное и вернуть его заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судья при принятии обжалуемого определения необоснованно применил положения ст. 248 и 250 ГПК РФ, поскольку предмет и основания данного заявления и его заявления, по которому Борзинским гарнизонным военным судом 19 мая 2014 года принято решение, не являются тождественными.

Кроме этого Пшеничников обращает внимание на то, что судья, применив положения ст. 134 ГПК РФ, не указал, в каком именно порядке подлежит рассмотрению его заявление. При этом он указывает, что требования о разъяснении решения Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года в порядке ст. 202 ГПК РФ им не заявлялись, в связи с чем полагает, что судьей необоснованно применена указанная норма ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Отказывая в принятии заявления Пшеничникова, судья исходил из того, что вопрос об обеспечении заявителя денежным довольствием по новую дату исключения из списков личного состава был ранее разрешен судом.

Вместе с тем окружной военный суд с таким выводом судьи гарнизонного военного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, согласно приказу командующего войсками " ... " военного округа от 25 февраля 2014 года "N" Пшеничников был исключен из списков личного состава части с 4 апреля 2014 года.

Считая свои права нарушенными, Пшеничников обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением его из списков части без предоставления положенного отпуска, так как в период нахождения в дополнительном и основном отпуске он находился на лечении.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года данное заявление Пшеничникова удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением Пшеничникова из списков личного состава части без предоставления положенного отпуска. Этим же решением суд обязал командующего войсками " ... " военного округа внести изменения в приказ об исключении заявителя из списков части и перенести дату исключения последнего из списков личного состава на день после окончания отпуска. Также суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Пшеничникову все выплаты, положенные на новую дату исключения из списков части.

Согласно указанному решению предметом рассмотрения являлись требования заявителя, связанные с исключением его из списков личного состава без предоставления отпуска.

Данное решение вступило в законную силу, и приказом командующего войсками " ... " военного округа от 6 апреля 2015 года "N", изданным во исполнение решения суда, Пшеничников исключен из списков части с 28 апреля 2014 года.

Из сообщения ФКУ "ЕРЦ МО РФ", расчетного листка заявителя за март 2015 года и справки подразделения "N" ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Пшеничникова следует, что 15 апреля 2015 года последнему было выплачено денежное довольствие по 28 апреля 2014 года, то есть по новую дату исключения из списков части.

Между тем из заявления Пшеничникова, поданного в суд 7 июля 2015 года, усматривается, что заявителем оспариваются действия командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с 30 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года, то есть после исключения его с 28 апреля 2014 года из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в заявлении, поданном 7 июля 2015 года, Пшеничников оспорил действия командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", законность которых ранее судом не проверялась.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что у судьи гарнизонного военного суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу - заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Пшеничникова О.Е. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с 30 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года, направить в Борзинский гарнизонный военный суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья-председательствующий

Судьи: