Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-292/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 г. по делу N 33-292/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Плотникова П.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Рекуновой Ю.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Рекуновой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников П.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000.

В соответствии с приказами командующего войсками " ... " военного округа от 2 апреля 2015 года "N" и командира войсковой части 00000 от 6 апреля 2015 года "N" в период с 7 по 12 апреля 2015 года военнослужащий убывал в г.Хабаровск на сборы кандидатов для поступления в военно-учебное заведение Министерства обороны Российской Федерации.

На основании телеграммы начальника штаба войсковой части 11111 от 5 мая 2015 года "N" и приказа командира войсковой части 00000 от 7 мая 2015 года "N" Плотников П.Н. в период с 13 мая по 1 июня 2015 года убывал в " ... " академию (г.Санкт-Петербург) для прохождения вступительных испытаний.

В возмещении расходов, понесенных Плотниковым П.Н. в связи с проездом в г. Хабаровск и г. Санкт-Петербург в указанных выше целях, руководителем ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" ему было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Плотников П.Н. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать его таковым, возложив на должностное лицо обязанность возместить затраченные им командировочные расходы в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен командир войсковой части 00000.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года заявление Плотникова П.Н. удовлетворено.

Действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанные с отказом в возмещении Плотникову П.Н. командировочных расходов, признаны судом незаконными.

На указанное должностное лицо судом возложена обязанность возместить Плотникову П.Н. указанные расходы путем выплаты ему денежных средств в размере " ... " рублей.

В целях исполнения решения постановлено взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу Плотникова П.Н. вышеприведенную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" по доверенности Рекунова Ю.Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает на то, что заявитель был направлен в Хабаровск на учебные сборы для прохождения предварительного отбора для поступления в высшее военно-учебное заведение, а в Санкт-Петербург - для прохождения вступительных испытаний в " ... " академию как кандидата, прошедшего предварительный отбор. При этом в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выезд военнослужащего на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные образовательные учреждения профессионального образования командировкой не считается.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, заявитель находился в учебном отпуске, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение военнослужащему, проходящему службу по контракту, расходов на проезд к месту сдачи вступительных экзаменов и обратно.

Как считает Рекунова Ю.Б., оформление воинскими должностными лицами данного проезда как служебной командировки не свидетельствует об обязанности ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" произвести оплату понесенных Плотниковым П.Н. расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Плотников П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель Плотников П.Н., командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Восточно-Сибирского окружного военного суда не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ Восточно-Сибирский окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом п.1 ч.2 указанной статьи ГПК РФ установлено, что неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Плотников П.Н. приказами командира воинской части, действующего на основании указаний вышестоящего командования, был направлен в служебные командировки в штаб " ... " военного округа в г.Хабаровске, а также в " ... " академию в г.Санкт-Петербурге на сборы кандидатов для поступления в учебное заведение, а расходы военнослужащего, направленного в служебную командировку, подлежат возмещению в силу положений ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пп. 118 и 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между тем данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В силу абз.4 п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Согласно подп. "г" и "д" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре; при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Как следует из материалов дела, Плотников П.Н. в декабре 2014 года направил рапорт по команде, в котором изъявил желание поступить на заочную форму обучения в высшее военно-учебное заведение. В последующем он был включен в список кандидатов, поступающих в военно-учебные заведения Минобороны РФ для обучения слушателями в 2015 году. При этом отбор кандидатов проходил в два этапа: первый - в г.Хабаровске, а второй - в г.Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства заявитель подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 62-63).

Из имеющегося в деле приказа командующего войсками " ... " военного округа (далее - " ... "ВО) от 2 апреля 2015 года "N" усматривается, что на председателя комиссии по предварительному отбору кандидатов к поступлению в высшие военно-учебные заведения возложена обязанность привлечь к сборам, проходившим в период с 7 по 10 апреля 2015 года, офицеров, подавших рапорты с ходатайством о зачислении их кандидатами для поступления в военные образовательные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, рассмотренных и утвержденных соответствующими аттестационными комиссиями (п.7). На заместителей командующего войсками округа, начальников управлений, родов войск и служб штаба и управления округа, командующих армиями, командиров соединений и воинских частей окружного подчинения возложена обязанность направить предварительно отобранных кандидатов к месту проведения сборов (п.11), а на командиров соединений и воинских частей - обеспечить своевременное прибытие кандидатов для поступления в указанные образовательные учреждения.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 6 апреля 2015 года "N" и от 13 апреля 2015 года Плотников П.Н. на основании приказа командующего войсками " ... "ВО от 2 апреля 2015 года "N" полагается убывшим в служебную командировку в штаб " ... "ВО в г.Хабаровск на сборы кандидатов для поступления в ВУЗ Минобороны РФ с 7 по 12 апреля 2015 года и прибывшим из нее с 12 апреля 2015 года соответственно (л.д. 13, 14).

Как установлено из телеграммы начальника штаба округа - первого заместителя командующего войсками " ... "ВО от 29 апреля 2015 года "N", до командира войсковой части 00000 доведена информация о сроках (с 15 по 30 мая 2015 года) и местах работы приемных комиссий (г.Санкт-Петербург), осуществляющих профессиональный отбор офицеров на учебу в военные образовательные организации высшего образования Минобороны России в 2015 году. В этой же телеграмме Плотников П.Н. указан в качестве лица, прошедшего указанный предварительный отбор. Командирам соединений и воинских частей округа предписано организовать своевременное оповещение и убытие кандидатов, допущенных к профессиональному отбору (л.д.28-30).

Как усматривается из телеграммы начальника штаба войсковой части 11111 от 5 мая 2015 года "N", командиру войсковой части 00000 предписано направить Плотникова П.Н. на вступительные испытания в " ... " академию с 15 по 30 мая 2015 года (л.д. 25).

Из приказов командира войсковой части 00000 (по строевой части) от 7 мая 2015 года "N" и от 1 июня 2015 года "N" следует, что с 13 мая по 1 июня 2015 года Плотников П.Н. полагается убывшим в служебную командировку в " ... " академию г.Санкт-Петербург для прохождения вступительных испытаний и с 30 мая 2015 года прибывшим из нее соответственно (л.д. 26, 27).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о том, что вышестоящее командование обязало командира воинской части обеспечить явку Плотникова П.Н на сборы, а не направить в служебную командировку. При этом поскольку выезды Плотникова П.Н. в г. Хабаровск и в г.Санкт-Петербург в указанные выше периоды были связаны с реализацией его рапорта о желании пройти обучение в высших учебных заведениях Министерства обороны РФ и прохождением сборов в г.Хабаровске в качестве кандидата к поступлению в ВУЗ Минобороны РФ и в г.Санкт-Петербурге в качестве кандидата, прошедшего предварительный отбор и допущенного к профессиональному отбору (испытаниям) в этот ВУЗ, следовательно, фактически имели место выезды на учебные сборы по подготовке военнослужащего к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным испытаниям и прохождения вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, прохождения промежуточной и итоговой аттестации по указанным образовательным программам в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подп. "а" п.1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в военно-учебные заведения, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них. При этом учебный отпуск относится к дополнительным отпускам.

Как установлено абз.1 и 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и

автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Из указанной нормы следует, что право на проезд на безвозмездной основе к местам использования дополнительных отпусков имеют только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Плотникову П.Н. расходов, понесенных им в связи с убытием на сборы в г.Хабаровск, а затем - в г.Санкт-Петербург в связи с поступлением в высшее учебное заведение Минобороны РФ, у руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не имелось.

При этом приказы командира войсковой части 00000 от 6 апреля 2015 года "N" и 7 мая 2015 года "N" о направлении заявителя в служебные командировки основанием для возмещения командировочных расходов, понесенных Плотниковым П.Н., не являются, поскольку, как указывалось выше, данные поездки заявителя к служебным командировкам не относятся, фактически являются учебными отпусками, а понесенные заявителем в этих поездках расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, окружной военный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом того, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что повлекло вынесение неправосудного решения, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Плотникова П.Н. по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Плотникова П.Н. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Плотникова П.Н.

Судья-председательствующий

Судьи: