Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-295/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-295/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П. и Гордеевой Е.О., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Коцюка И.В. об оспаривании действий начальника филиала " ... " Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - филиал " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении транспортных расходов по проезду к месту использования основного отпуска, по апелляционной жалобе врид начальника филиала " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коцюк обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 2 марта 2015 года представил в филиал " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" авансовый отчет для возмещения ему транспортных расходов, связанных с убытием к месту использования основного отпуска за 2014 год. Вместе с тем, в возмещении данных расходов начальником филиала " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" ему было отказано.

Коцюк оспорил в судебном порядке данный отказ и просил суд и взыскать с указанного финансового учреждения " ... " рублей " ... " копеек.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечен командир войсковой части 00000.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года заявление Коцюка удовлетворено частично. Суд возложил на командира войсковой части 00000 обязанность внести изменения в свой приказ от 18 февраля 2015 года "N", указав в нем о необходимости возмещения заявителю транспортных расходов в сумме " ... " рубля. В целях исполнения решения с " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя взысканы " ... " рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе врид начальника филиала " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своих доводом автор жалобы указывает, что судом при принятии решения необоснованно принята во внимание представленная Коцюком справка о стоимости билета ООО "Счастливый билет" от 26 января 2015 года "N", поскольку по сообщению генерального представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" минимальная стоимость перелета в экономическом классе по маршруту г. Москва - г. Улан-Удэ 11 февраля 2015 года, при условии приобретения авиабилета 26 января 2015 года, составила " ... " рублей.

Также автор жалобы отмечает, что из приложенной Коцюком к авансовому отчету справки ООО "С 7 билет" следует, что последний летел 11 февраля 2015 года в экономическом классе, в то время как согласно сообщению директора филиала ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Коцюком приобретался билет для полета бизнес классом.

По мнению автора жалобы, Коцюку подлежат возмещению расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска за 2014 год и обратно по фактически произведенным затратам, но не выше установленных норм - в размере " ... " рубля.

Заявитель Коцюк в возражениях на апелляционную жалобу просит суд оставить решение без изменения, указывая, что представленные им документы выданы уполномоченными лицами и оформлены надлежащим образом. Кроме того, при покупке авиабилета сотрудники авиакомпании предложили ему купить билет за " ... " рублей, так как в наличии не было билетов другой ценовой категории.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также поступившие на нее возражения, окружной военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с 26 декабря 2014 года по 23 февраля 2015 года командиром войсковой части 00000 заявителю предоставлен основной отпуск за 2014 год с выездом к месту его использования в г. Ухта Республики Коми.

Заявитель во время данного отпуска совершил переезд железнодорожным и перелет воздушным транспортом по маршруту Наушки - Улан-Удэ, Улан-Удэ - Москва, Москва - Ухта и обратно, а также проезд на автобусе от ст. Улан-Удэ до ст. Кяхта и проезд на аэроэкспрессе от ст. Павелецкий вокзал до ст. Домодедово. Кроме того за оформление авиабилета Коцюком уплачен сервисный сбор в размере " ... " рублей. По прибытии из отпуска заявитель обратился с рапортом к командиру войсковой части 00000 с просьбой о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2014 год и обратно. Приказом командира войсковой части 00000 от 17 февраля 2015 года "N" установлено возместить заявителю расходы, связанные с проездом к месту использования данного отпуска и обратно, в сумме " ... " рубля. Начальником филиала " ... " ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в возмещении этих расходов Коцюку отказано.

Согласно п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.В соответствии с п. 9 ст. 20 этого же Федерального закона расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354, согласно п. 2 которого установление категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте отнесено к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Как следует из п. 1 и подп. "б" п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 300 командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации необходимо возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих. При этом для военнослужащего в воинском звании " ... " установлена категория проезда воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического (низшего) класса.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Коцюка права на возмещение транспортных расходов в размере фактически понесенных им затрат, но в пределах норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ судом также обоснованно дана правая оценка законности приказа командира войсковой части 00000 в части возмещения заявителю транспортных расходов.

Вместе с тем, с выводом суда относительно суммы подлежащих возмещению заявителю транспортных расходов по проезду к месту использования основанного отпуска за 2014 год нельзя согласиться.

Так, из текста решения следует, что суд пришел к выводу о необходимости возмещения Коцюку расходов, связанных с перелетом по маршруту г. Москва - г. Улан-Удэ, исходя из стоимости авиабилета в экономическом классе " ... " рублей.

Принимая такое решение суд сослался на сообщение генерального представителя ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в странах Средней Азии и а/п "Толмачево", из которого следует, что стоимость перелета по вышеуказанному маршруту по максимальному тарифу экономического класса по состоянию на 11 февраля 2015 года при условии приобретения билета 26 января 2015 года составила " ... " рублей.

Однако, вывод суда об определении подлежащей возмещению стоимости проезда по указанному маршруту исходя из максимального тарифа противоречит вышеприведенному порядку возмещения таких расходов, поскольку согласно сообщениям директора филиала ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в г. Чите от 25 и 27 августа 2015 года, соответственно, "N" и "N", доступная цена для покупки авиабилета 26 и 27 января 2015 года для перелета в салоне экономического класса обслуживания по маршруту г. Москва - г. Улан-Удэ на 11 февраля 2015 года составляла " ... " рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии авиабилета от г. Москвы до г. Улан-Удэ иной ценовой категории являются несостоятельными.

Не имеется оснований для возмещения Коцюку расходов как на приобретение авиабилета в салоне бизнес класса, так и в размере максимального тарифа экономического класса, поскольку заявитель имеющий воинское звание " ... " не понес фактических затрат на приобретение авиабилета соответствующего класса.

Следовательно, Коцюку подлежат возмещению расходы в размере минимально доступной на день приобретения цены авиабилета экономического класса, то есть " ... " рублей.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что Коцюку подлежат возмещению расходы, связанные с проездом к месту основного отпуска за 2014 год и обратно, в размере " ... " рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Коцюка И.В. изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 18 февраля 2015 года "N" в части, касающейся указания суммы подлежащих возмещению Коцюку И.В. транспортных расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2014 год и обратно, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в свой приказ от 18 февраля 2015 года "N" в части, касающейся указания подлежащих возмещению Коцюку И.В. транспортных расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2014 год и обратно, указав сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с филиала " ... " Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" в пользу Коцюка И.В. в счет возмещения транспортных расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2014 год и обратно " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: