Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-297/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-297/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Бояркина Д.В., при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению бывшего военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" " ... " Дагаевой Н.А. по ее частной жалобе на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства представленных материалов, содержание обжалуемого судебного акта и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года отказано в принятии заявления бывшего военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес" " ... " Дагаевой о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от 17 апреля 2015 года "N".

На данное определение 27 июля 2015 года Дагаевой подана частная жалоба.

В частной жалобе Дагаева, не соглашаясь с принятым решением, просит отменить определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года и принять ее заявление к рассмотрению по существу.

В обоснование указывает, что с решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от 17 апреля 2015 года "N" она не согласна, ранее в суд указанное решение жилищной комиссии не обжаловала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Статьей 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Отказывая в принятии заявления Дагаевой, судья исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения и подлежали разрешению в порядке исполнительного производства.

Окружной военный суд не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 25 сентября 2014 года на жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по "адрес" была возложена обязанность рассмотреть по существу рапорт Дагаевой Н.А. о признании совместно с членами семьи ( Н. и Д.) нуждающейся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства.

17 апреля 2015 года жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по "адрес" решением "N" отказала Дагаевой и членам ее семьи в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Дагаева 8 июля 2015 года обратилась с заявлением в суд с требованием об отмене решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от 17 апреля 2015 года "N" об отказе ей и членам ее семьи в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года Дагаевой отказано в принятии заявления.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу о разрешении данных требований Дагаевой в порядке исполнительного производства по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами и по тем же основаниям, поскольку в данном случаи предметом заявления является решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от 17 апреля 2015 года "N", которому может быть дана правовая оценка судом при рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Право на судебную защиту гарантировано ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заявитель был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Читинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2015 года об отказе в принятии заявления, материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья - председательствующий

Судьи: