Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Корнейчук Л.Ф. на определение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В обеспечение искового заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Корнейчук Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее Корнейчук Л. Ф., находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО коммерческий банк "Пойдем!" обратился с иском к Корнейчук Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " и одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, указав, что Корнейчук Л.Ф. обязательства по кредитному договору не исполняет и непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Корнейчук Л.Ф. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, что она предпринимает действия, делающие затруднительным исполнение решения суда. Вывод суда о необходимости наложении ареста на имущество не мотивирован и не обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Как следует из представленных материалов, ООО КБ "Пойдем!" требует взыскания с Корнейчук Л.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме " ... ", задолженности по процентам за пользование кредитом в размере " ... ", задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размер " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

При обращении с подобным иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика и удовлетворение судом такого заявления является обоснованным.

Применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения Корнейчук Л.Ф. от выплаты долга по судебному акту.

Меры обеспечения исполнения решения суда приняты в пределах размера заявленных требований " ... ", в отношении имущества должника.

При этом судом верно учтено, что согласно представленным выпискам по счету Корнейчук Л.Ф. " ... " не производит платежей в счет погашения кредита, банк направил ответчику требование об уплате просроченной задолженности в сумме " ... " (по состоянию на " ... "), предупредив, что в противном случае данное уведомление следует считать в качестве требования банка о досрочном возврате выданного кредита и начисленных процентов. На данное требование Корнейчук Л.Ф. не ответила, просроченную задолженность в указанной сумме не выплатила, что свидетельствует об уклонении от выплаты задолженности по кредиту и возможной угрозе в будущем по неисполнению или затруднительному исполнению решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии доказательств возможности неисполнения решения суда подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Судебная коллегия учитывает, что наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований, каких-либо дополнительных ограничений, помимо тех, которые связаны с предъявленным иском, на ответчика не возложено.

При таких обстоятельствах и имеющихся сведениях принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, отвечают целевому назначению, права и законные интересы Корнейчук Л.Ф. не нарушают.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Омска от 07 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корнейчук Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: