Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5143/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО "ГЮЦН " " ... "" о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок мерою 0,08 га, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, возложении обязанности по аннулированию государственной регистрационной записи, признании незаконным решение ФГБУ " " ... "" по Омской области, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, ООО ГЮЦН " " ... " о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО3 она является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.08.1994 декларативно, без уточнения границ на местности. 04.12.2012 она обратилась в ФГБУ " " ... "" по Омской области с заявлением о государственном учете изменений наследуемого объекта недвижимости в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО " " ... "", однако государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием пересечения границ участка N " ... " с земельным участком N " ... ". 30.07.2014 ей стало известно, что ФИО2 B.C., оградив часть ее участка, подал в суд иск об установлении границ в соответствии с межевым планом от 04.06.2014, содержащим сведения о характерных точках ее участка, который был судом удовлетворен. Считает, что, поскольку при вынесении решения суда от 11.12.2013 не установлен факт выдела участка ФИО2 из состава бывшего ТОО "Омич", изменение сведений Единого государственного реестра земель подлежат признанию незаконными. Земельный участок на имя ФИО2 B.C. является вновь образованным, кадастровый номер N " ... " присвоен в 2013 году, дата завершения кадастрового учета 04.06.2014, а не 25.06.1993. Следуя нумерации кадастровых номеров видно, что номер ее земельному участку - N " ... ", присвоен в 1994 году, то есть ранее, что подтверждает, что ее участок никогда не принадлежал ФИО2 B.C. Поскольку у ФИО2 B.C. отсутствуют доказательства, что ему участок отчуждался в 1993 году в границах бывшего ТОО " " ... "", право собственности на земельный участок у него отсутствует.

Просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 25.06.1993, возложить на ФГБУ " " ... " по Омской области обязанность по аннулированию записи о земельном участке с кадастровым номером N " ... " в государственном кадастре недвижимости и едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать незаконным решение ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области от 18.04.2014; признать межевой план от 22.10.2013 (10.02.2014), подготовленный ООО ГЮЦН " " ... " несоответствующим действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 и представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области - ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО ГЮЦН " " ... "" - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2, представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного в суд заявления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства законного выделения земельного участка ФИО2 в 1993 году в материалах дела не имеется, а имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о праве собственности без номера является недействительной, в связи, с чем просит назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу по установлению давности нанесения текста в данном документе. Ссылки суда на преюдициальное значение решений судов по делам N N " ... ", N N " ... ", N " ... " являются необоснованными, поскольку ФИО1 участником данных дел не являлась. Кроме того, приводит доводы о несогласии с ранее постановленными решениями суда по делам N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... "

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В этом случае действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права N N " ... " от 26.12.2011, выданном в свою очередь на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2011, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: " ... ".

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " поставлен на государственный кадастровый учет в ГКН 09.08.1994.

ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права N N " ... " от 14.05.2014, выданном в свою очередь на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на основании Решения Главы администрации Омского района от 03.02.1992 N " ... " от 25.06.1993., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6691, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", ЛБИ ТОО " " ... "".

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером N " ... " постановлен на государственный кадастровый учет в ГКН 25.06.1993 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка определены заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 суда по гражданскому делу N " ... " в соответствии с межевым планом от 04.07.2014, изготовленным кадастровым инженером ФИО9, путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

22.10.2013 по заказу истца кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено, что земельный участок истца определяется в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Обращаясь в суд, заявитель полагала, что она является собственником земельного участка расположенного в месте нахождения земельного участка ФИО2

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки ФИО2 и ФИО1, как объекты вещного права существуют, данный факт ни кем не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности выделения земельного участка ФИО2 и недействительности предоставленной копии свидетельства о праве собственности ФИО2 на него, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом требований ст. 166-168 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Между тем наличие названных условий не усматривается. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". При этом какие-либо адресные привязки, либо иные сведения, позволяющие определить местоположение данного земельного участка на местности, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

По сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав земельных отношений.

Как следует из материалов дела, 03.02.1992 постановлением Главы администрации Омского района N " ... " принято решение о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям.

09.08.1994 ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I ОМО-20-11 N N " ... ", согласно которому ФИО3 являлся собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Л.Б.И. А.О. " " ... "" на основании постановления администрации Омского района Омской области от 03.02.1992 г. N N " ... ". В этот же день земельный участок внесен в ГКН.

26.12.2011 ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3 приобрела право собственности на указанный земельный участок.

22.10.2013 по заказу истца кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. В ходе кадастровых работ выявлено, что земельный участок истца определяется в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

При этом местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было определено со слов ФИО1

На момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " в 2013 году, земельный участок истца не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.

При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 по гражданскому делу N " ... " установлено, что ТОО " " ... "" было отведено два земельных участка площадью 6,0 га на основании постановления N 354-п от 13.07.1993 и площадью 28,6 га на основании постановления главы администрации Омского района N 85-п от 23.02.1993.

15.02.1996 ТОО " " ... " в лице ФИО11 продал КИЗ " " ... " в лице ФИО12 земельный участок в границах АО " " ... "" Омского района, площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

12.07.2005 между КИЗ "Омич" в лице ФИО11 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 179 306 кв.м. с кадастровым номером N " ... ". Судом данная сделка признана недействительной как несоответствующая требованиям закона. При этом установлено, что в составе указанного земельного участка оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.

06.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации КИЗ " " ... "".

Определением суда от 06 февраля 2013 года разъяснено приведенное решение с указание на то, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером N " ... ". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на указанный участок.

Таким образом, границы и местоположение земельного участка истца не определены, в государственном акте отсутствуют адресные привязки, либо иные сведения, позволяющие определить его местоположение на местности.

Чертеж границ земельного участка, отображенный в государственном акте, не позволяет определить расположение земельного участка на местности, а лишь определяет конфигурацию земельного участка и длины сторон.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Кировского районного суда от 30 декабря 2013 года по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем законность приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N " ... " в установленных границах неоднократно подтверждено судебными актами.

Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об установлении границ земельного участка, к участию в котором привлечен ФИО2, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом было установлено, что земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... " относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1200 кв.м., как предмет вещного права существует. Между тем, на момент рассмотрения спора правообладателем такого объекта не доказан факт его размещения в месте и границах, указанных в иске. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску ФИО2 и др. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска и др. о внесении сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, заявленные требования удовлетворены. При этом установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района N " ... " от 03.02.1992 из земель совхозов были отведены земельные участки предприятиям и организациям согласно приложению N 1, из которых следует, что из земель совхоза " " ... "" под строительство коттеджей Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района был отведен земельный участок площадью 25 га. 23.02.1993 постановлением Главы администрации Омского района N 85-п "Об изъятии и передаче земель" в связи с финансовой несостоятельностью Жилищно-коммунального хозяйства Омского района земельный участок 28,6 га, отведенный под индивидуальное жилищное строительство Жилищно-коммунальному хозяйству Омского района из землепользования совхоза Омский был изъят и передан ТОО " " ... "

В дальнейшем постановлением Главы администрации Омского района "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям" N 354-п от 13.07.1993 ТОО " " ... "" под индивидуальное жилищное строительство из земель АОЗТ " " ... "" был предоставлен земельный участок площадью 6га.

ТОО " " ... " совхоз "Омский" Омского района выдан государственный акт на право собственности на землю N; 79 всего 34,6 га.

Таким образом, была дана оценка представленному ФИО2 свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.06.1993, выданному отделом капитального строительства и архитектуры.

Изложенное опровергает доводы истца и ее представителя об отсутствии доказательств предоставления ФИО2 земельного участка в 1993 г.

В ходе рассмотрения дела все ходатайства сторон, в том числе и истца, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства, отмену постановленного решения не влечет.

Оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы по установлению давности нанесения текста в свидетельстве на земельный участок ФИО2 не имеется, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Указанных оснований в рамках настоящего дела нет.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N " ... " по иску ФИО2 и др. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об установлении границ земельного участка заявленные требования удовлетворены, границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N " ... " установлены в соответствии с межевым планом от 04.06.2014. При этом отсутствовали сведения о лицах, претендующих на установление границ, принадлежащего ФИО2 участка, в границах, аналогичных указанным в межевом плане истца. Судом разрешен спор о границах участка ФИО2 с учетом того, что ФИО1 в удовлетворении требований об установлении местоположения границ, принадлежащего ей участка, в границах аналогичных границам участка ФИО2

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; недействительным свидетельство на право собственности, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обязанности по аннулированию записи о земельном участке и признании незаконным решения от 18.04.2014; признании недействительным межевого плана.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи