Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5146/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Будылка А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам Ращупкиной Н.Д., Николаевой Т.Т. на решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"Требования Администрации Омского муниципального района Омской области о признании нормативного правового акта Совета " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области недействующим, удовлетворить.

Признать недействующим Генеральный план " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... " года N " ... " "Об утверждении Генерального плана " ... " сельского поселения ОМР Омской области" со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации Омского муниципального района Омской области обратился в суд с заявлением о признании решения N " ... " Совета " ... " сельского поселения ОМР Омской области "Об утверждении Генерального плана " ... " сельского поселения ОМР Омской области", принятого " ... " года, недействующим.

В обоснование требований ссылался на несоответствие генерального плана п.4,7 ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывал, что при его анализе на соответствие со Схемой территориального планирования Омского муниципального района Омской области, была установлена недостаточность содержания сведений о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения на территории поселения объектов (котельные, водопровод); не включение в карту границ населенных пунктов земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

При рассмотрении дела судом представителем администрации Омского муниципального района Омской области были представлены дополнения, согласно которым в нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минрегиона Российской Федерации от " ... " года N " ... " решение о подготовке генерального плана главой поселения не принималось, муниципального контракт по его разработки не заключался, публичные слушания по его утверждению были проведены до даты окончания срока согласования с органами государственной власти Омской области и местного самоуправления. Также в противоречие с ч. 3,6 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержало обязательных разделов.

На основании изложенного просил признать решение N " ... " Совета " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области "Об утверждении Генерального плана " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области", принятого " ... " года, недействующим.

В судебном заседании представитель администрации ОМР Омской области " ... " требования поддержала, пояснила, что главой " ... " сельского поселения решение о подготовке генерального плана не принималось, муниципальный контракт по разработке проекта генерального плана " ... " сельского поселения не заключался. Публичные слушания по проекту генерального плана проводились до окончания 3-х месячного срока, предусмотренного законом для дачи заключения о согласовании проекта, что является нарушением закона. Обратила внимание суда, что в обращении от " ... " года N " ... " администрация " ... " сельского поселения подтверждает факт внесения изменений в проект генерального плана, что после принятия его на публичных слушаниях является недопустимым, также в опубликованном генеральном плане отсутствует графическая часть.

Представитель Совета " ... " сельского поселения и администрации " ... " СП ОМР Омской области " ... " судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку процедура принятия генерального плана была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, решение от " ... " года N " ... " является законным и не подлежащим отмене.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ращупкина Н. Д. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает подведомственность настоящего спора арбитражному суду Омской области, в связи с чем, суд должен был отказать в его принятии. Считает, что процедура принятия генерального плана была соблюдена, а оспариваемым решением нарушаются её права как долевого собственника земельных участков, включенных по её заявлению в проект генерального плана поселения. Считает, что рассматриваемый спор был инициирован исключительно в интересах ОАО " " ... "", продвигающий проект застройки земель " ... " сельского поселения свинокомплексами. Отмечет, что не был истребован и изучен ряд доказательств, не были привлечены все заинтересованные лица, что повлияло на вынесение неправосудного решения. Указывает, что в оспариваемом судебном акте не отражено, в чем именно состоит нарушение прав Администрации ОМР Омской области и " ... " сельского поселения, на каком основании недействующим был признан весь план при возможности внесения в него изменений.

В апелляционной жалобе Николаева Т.Т. просит решение также суда отменить, принять новое. Ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы Ращупкина Н. Д. Отмечает, что является собственником земельных участков, включенных по её заявлению в проект генерального плана " ... " поселения. Отмечает, что предпринимала действия, направленные на благоустройство и комплексное освоение земельных участков за счет собственных средств для развития жилищного строительства именно территории населенного пункта " ... ". Полагает, что процедура принятия Генерального плана была соблюдена, план был согласован.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Омского района Омской области " ... "., представитель администрации Омского муниципального района Омской области " ... " просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Прокурор прокуратуры Омского района Омской области " ... "., Ращупкина Н. Д., представитель Николаевой Т.Т. - Николаев А. А., представитель администрации Омского муниципального района Омской области " ... " приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Совета " ... " сельского поселения Омского района Омской области N " ... " от " ... " года был утвержден Генеральный план " ... " сельского поселения Омского района Омской области, опубликовано в газете "Омский муниципальный вестник" N " ... " от " ... " года.

Удовлетворяя требования Администрации Омского муниципального района Омской области, суд первой инстанции исходил из нарушений требований п. 7 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Устава " ... " сельского поселения, указав, что к проекту генерального плана " ... " сельского поселения не был обеспечен надлежащий доступ для ознакомления, согласительная комиссия по вопросам урегулирования разногласий не создавалась, после размещения проекта генерального плана на ФГИС ТП " ... " года в него были внесены изменения без ознакомления с ними заинтересованных лиц, на публичных слушаниях от " ... " года вопрос об обсуждении генерального плана не выносился.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части не только по основаниям нарушения их компетенции, но и по основаниям нарушения оспариваемым нормативным правовым актом или его частью других прав местного самоуправления.

Администрация муниципального района принятое Советом " ... " сельского поселения Омского района Омской области решение N " ... " от " ... " по мотиву нарушения компетенции не оспаривала.

В обоснование заявления представитель администрации района ссылался, в частности, на нарушение органами местного самоуправления сельского поселения требований частей 4 и 7 статьи 25 Градостроительного кодекса по не внесению в проект генерального плана планируемых к размещению объектов местного значения муниципального района на территории поселения согласно схеме территориального планирования района - котельной и водопровода.

Исходя из этого, администрация муниципального района вправе оспаривать генеральный план поселения только в той части, в которой по её мнению, нарушены её права местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 25 Градостроительного кодекса проект генерального плана поселения подлежит согласованию с органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение, в следующих случаях: 1) в соответствии с документами территориального планирования муниципального района планируется размещение объектов местного значения муниципального района на территории поселения; 2) на территории поселения находятся особо охраняемые природные территории местного значения муниципального района.

Согласование проекта генерального плана органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение, осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 Градостроительного кодекса).

По правилам части 9 статьи 25 Градостроительного кодекса заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального района " ... " года дано заключение на проект генерального плана " ... " сельского поселения, согласно которому в материалах по обоснованию проекта содержатся не в полном объеме сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения на территории поселения объектов местного значения муниципального района в соответствии со схемой территориального планирования Омского муниципального района Омской области. На территории " ... " схемой предусмотрены реконструкция котельной, прокладка водопровода " " ... "", сведения о которых отсутствуют в проекте (л.д. " ... ").

Учитывая разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств по делу схема территориального планирования Омского муниципального района Омской области, карта планируемого размещения объектов местного значения (электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения) генерального плана Калининского сельского поселения.

При сравнительном анализе указанных документов судебной коллегией установлено, что планируемые для размещения на территории поселения объекты, указанные администрацией Омского муниципального района Омской области в заключении, а именно существующая котельная и водопровод, в генеральном плане отражены. Кроме того, в генеральном плане отражена планируемая к строительству котельная.

При изложенных обстоятельствах требования администрации Омского муниципального района о признании недействующим генерального плана по мотиву не внесения в проект генерального плана планируемых к размещению объектов местного значения муниципального района на территории поселения согласно схеме территориального планирования района удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя администрации муниципального района на то, что администрация " ... " сельского поселения не создала согласительную комиссию для урегулирования разногласий вследствие получения отрицательного заключения на проект генерального плана поводом для признания генерального плана недействующим в оспариваемой части являться не может, поскольку замечания администрации муниципального района были учтены.

Что касается второй части заключения администрации района на проект генерального плана, согласно которому следует пересмотреть установление границ населенных пунктов, поскольку в них не вошли земельные участки, расположенные вблизи населенных пунктов, необходимые для комплексного освоения в целях жилищного строительства, то судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 ст. 25 Градостроительного кодекса установлен запрет на рассмотрение иных вопросов, кроме указанных в частях 1-4.1 настоящей статьи при согласовании проекта генерального плана.

В остальной части заявление администрации Омского муниципального района по оспариванию процедуры разработки и принятия генерального плана, его содержания, порядка проведения публичных слушаний по его утверждению удовлетворению не подлежало, что судом учтено не было.

Как приводилось выше, администрация муниципального района вправе оспаривать генеральный план поселения только в той части, в которой по её мнению, нарушены её права местного самоуправления, тогда как по существу суд рассмотрел её требования по аналогии с компетенцией прокурора.

Однако, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по оспариванию нормативных правовых актов в интересах неопределенного круга лиц, а также конкретных лиц.

Принятие оспариваемого решения по заявлению администрации муниципального района, в результате признания генерального плана недействующим полностью, привело к нарушению прав Ращупкиной Н.Д., Николаевой Т.Т.

Доводы представителя администрации муниципального района, прокурора о том, что в соответствии с пунктом 20 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов также относится утверждение генеральных планов поселения, учтены быть не могут.

Вышеуказанные правовые нормы вступили в действие с " ... " года.

Доводы представителя администрации муниципального района о том, документы территориального планирования для приобщения к материалам дела могут быть представлены исключительно органом местного самоуправления, его принявшими, на нормах процессуального права не основаны.

Доводы апелляционной жалобы Ращупкиной Н.Д. о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции являются ошибочными, поскольку подведомственность дел об оспаривании правовых актов арбитражному суду определена главой 23 АПК Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействующим Генерального плана " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... " года N " ... " "Об утверждении Генерального плана " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействующим Генерального плана " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... " года N " ... " "Об утверждении Генерального плана " ... " сельского поселения ОМР Омской области" отказать.

Председательствующий

Судьи