Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5152/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Шукеновой М.А.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Требования ФИО1 о признании незаконными решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска, возложении обязанности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения департамента имущественных отношений администрации г. Омска об отказе в предоставлении в собственность земельный участок, указав, что 07.10.2013 между ним и ООО " " ... "" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: мастерской - одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 455,7 кв. м, расположенного по адресу: " ... ". 25.10.2013 за ним зарегистрировано право собственности на указанное строение. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N " ... " ( N " ... "), площадью 3 718 кв. м, предоставленном ООО " " ... "" по договору аренды, сроком на 25 лет. В настоящее время земельный участок обременён правом аренды в его пользу. 11.12.2014 он обратился в администрацию г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка ему в собственность. 16.01.2015 департаментом имущественных отношений администрации г. Омска ему отказано в предоставлении участка в собственность по причине непредставления обоснования конфигурации и площади земельного участка. Полагал, отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка ему в собственность не имелось.

Просил признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 16.01.2015; обязать департамент имущественных отношений администрации г. Омска предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N " ... "; взыскать с департамента имущественных отношений администрации г. Омска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая на незаконности отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель заявителя - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование поданного заявления в суд настаивает на отсутствии каких-либо ограничений для выкупа (приватизации) земельного участка, предоставленного в аренду. Указывает, что судом неверно истолкована ст. 33 ЗК РФ, вне системной связи с ГК РФ, правилами землепользования и застройки, не учтено, что земельный участок испрашивается не в целях, указанных в п.1 и 2.1 ст. 33 ЗК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом правил распределения бремени доказывания. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя о том, что законодательством не установлена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование площади земельного участка для целей не указанных в п.1 и 2.1 ст. 33 ЗК РФ. Указанный земельный участок находится в зоне П2 (зона производственно-коммунальных объектов), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры которого Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области не установлены. На момент заключения договора аренды экономическая обоснованность площади земельного участка была установлена. Заявителем представлены доказательства исторического единства земельного участка и здания, составляющих единый производственный комплекс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущщено.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права N N " ... " от 25.10.2013, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2013, на праве собственности принадлежит мастерская, назначение: нежилое здание, площадью 455,7 кв.м., литера Б, этажность: 1, расположенная по адресу: " ... ".

11.12.2014 ФИО1 обратился в отдел "Служба одного окна" администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

16.01.2015 департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в адрес заявителя направлено письмо N N " ... " об отказе в предоставлении участка в собственность, поскольку не представлено обоснование конфигурации и площади земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Полагая, решение департамента имущественных отношений незаконным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска принят в соответствии с законом и права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого отказа и наличии оснований для предоставления земельного участка площадью, указанной в заявлении - 3718 кв.м., которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

Положениями ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В пункте 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что с 01 июля 2006 года к полномочиям органов исполнительной власти Омской области относится принятие решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, ответ направлен в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 данного Кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Правила п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п.п. 1 и 2.1 ст. 33 ЗК РФ устанавливают предельные размеры земельных участков в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Нормы отвода земель для использования нежилых зданий промышленного назначения в настоящее время не установлены.

В связи, с чем размер земельного участка определяется исходя из функционального назначения объектов, принадлежащих собственникам строений, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка.

В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения ст. 36 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность земельного участка

Как видно из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 3718 кв.м., право не зарегистрировано, назначение объекта: земли населенных пунктов - Производственные нужды, адрес установлен относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: " ... "

09.12.2004 испрашиваемый заявителем земельный участок был предоставлен ООО " " ... "" в аренду на 25 лет с указанием наличия на нем мастерской.

07.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО " " ... "" продало в собственность ФИО1 указанную мастерскую, общей площадью

455,7 кв.м.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность он просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью

3718 кв.м..

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретного объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности у заявителя.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора аренды экономическая обоснованность площади земельного участка была установлена несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом как ранее указывалось в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указание на то, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне П2 (зона производственно-коммунальных объектов) не является доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что на данном участке находятся вспомогательные помещения временного характера и хранится техника, что объясняет заключение кадастрового инженера о производственном комплексе.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не вводил в эксплуатацию, не регистрировал право собственности на такой объект, как производственный комплекс, не обуславливал выкуп земельного участка необходимостью размещения сложной вещи.

Необходимость размещения на указанной территории иных площадей, техники не означает, что указанные цели достигаются через использование механизма, заложенного в ст. 36 ЗК РФ, поскольку, как указано выше, исключительное право на приватизацию по данной норме обусловлено иными целями.

Сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для приобретения всего земельного участка.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя оспариваемым решением, незаконности действий департамента имущественных отношений администрации г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый отказ не препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка в тех границах и размерах, которые необходимы для размещения и эксплуатации его здания.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -