Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карапольской Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Администрации " ... " к Карапольской Н. А., Карапольскому А. А.чу, Карапольской М. В., Карапольской А. В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Карапольскую Н. А., Карапольского А. А.ча, Карапольскую М. В., Карапольскую А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... " предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Карапольской Н.А., Карапольскому А.А., Карапольской М.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование указала, что на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от " ... " и постановления мэра г. Омска от " ... " N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" многоквартирный " ... " " ... " признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013-2017 года. В " ... " ответчики проживают по договору социального найма.

С целью переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., жилой площадью N " ... " кв.м., состоящее из 2 комнат. Помещение является благоустроенным, находится в черте города, равнозначно по количеству комнат, жилой и общей площади.

Поскольку ответчики отказываются от переселения, просят выселить Карапольскую Н.А., Карапольского А.А., Карапольскую М.В., Карапольскую А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " " ... " предоставлением другого жилого помещения по адресу: " ... " " ... ", " ... " " ... ".

Представитель истца Радченко Ю.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Карапольская Н.А., Карапольская М.В. заявленные требования не признали. Считают, что предоставляемое им жилое помещение не пригодно для проживания, так как в квартире тонкие стены, которые имеют трещины и непрочно закреплены, на стенах имеются пятна зеленого цвета, похожие на плесень, в доме работает бригада, которая устраняет недостатки в строительстве. Переезжать в предоставляемое им жилое помещение отказываются, считают, что их переселяют в общежитие из отдельной квартиры, так как в одном коридоре имеется 10 квартир.

Представитель ООО " N " ... "" Крещановская М.А. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, предоставляемая ответчикам при выселении, в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию, дом соответствует всем установленным нормам и правилам. В судебной экспертизе эксперт указывает лишь строительные недостатки, которые являются гарантийными и устранимыми. Часть указанных работ носит сезонный характер и данные работы не могли быть проведены в зимний период и будут проведены до " ... ".

Старший помощника прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании в заключении считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, проживание истцов в аварийном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Карапольского А.А., Карапольской А.В. при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карапольской Н.А. - Карымов Р.Р. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что доказательств соответствия жилого помещения по адресу: " ... " " ... ", " ... " " ... " требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истец не представил, материалы дела не содержат оценку степени и категории технического состояния конструкций и жилого дома в целом.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 187-188).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Лементовской Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 84, 85 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что в " ... " " ... " зарегистрированы и проживают по договору социального найма Карапольская Н.А., Карапольский А.А., Карапольская М.В., Карапольская А.В., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 7).

В соответствии с техническим паспортом, жилое помещение по адресу: " ... " общей площадью N " ... " кв.м., жилой - N " ... " кв.м., состоит из двух комнат (л.д. 8-9).

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска N " ... " от " ... " указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83-84).

Согласно постановлению мэра г. Омска от " ... " N 994-п данный дом как подлежащий сносу, включен в Программу этапа 2013 года, техническое состояние строение оценено как недопустимое (л.д. 19-20).

В связи с расселением по Программе ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения, общей площадью N " ... " кв.м., жилой - N " ... " кв.м., состоящее из двух комнат по адресу: " ... " " ... ", " ... " " ... ".

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области (л.д. 34).

" ... " корпус 3 по " ... " введен в эксплуатацию на основании распоряжения департамента строительства администрации г. Омска от 22.12.2014 N 232-рв, он соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к жилым домам (л.д. 60).

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от " ... " была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " N " ... "".

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... " жилое помещение по адресу: " ... " " ... ", " ... " " ... " после ликвидации недоделок и исправления выявленных замечаний пригодно для проживания граждан. При этом, экспертом указаны следующие недоделки и замечания: в целом по зданию на фасаде с торцевой стороны по оси 8 нарушена окраска фасада, не окрашен магистральный газовый трубопровод, прикрепленный к стене здания, угол здания в осях В-8 имеет отклонение по вертикали более 100 мм., каменная кладка стен входа в подвал имеет отклонение от плоскости до 30 мм., просвет лестничного марша, входа в подвал имеет зазоры со стенами более допустимых 50 мм, вход в подвал не оштукатурен, отсутствует отмостка вокруг здания. На эти замечания имеется гарантийное письмо об устранении недостатков до " ... " (л.д. 115-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " N " ... "" Артамонов В.П. пояснил, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного пригодно для проживания и показал, что он проводил осмотр жилого здания и спорной квартиры. Все недостатки касаются отделки, являются устранимыми строительными дефектами. Деформаций, трещины, области промерзания, нарушений в строительстве основных конструктивных элементов дома им не обнаружены. Все здание имеет каркасную систему, жесткий ЖБ каркас, включая несущую стену. Комнаты в жилом помещении изолированы гипсокартонном толщиной 12 мм., изготовление таких стен внутри квартиры как межкомнатных перегородок допустимо. Здание и квартира в целом пригодны для проживания. В момент осмотра запаха плесени не обнаружил, плесень питается органикой, на пластмассе она не может возникнуть. Жилое помещение опасности для жизни и здоровью не создает. Электропроводка в здание скрытая, заземление есть. В части подвала по проекту предусмотрена глинистая засыпка, если даже будет подтопление вода будет уходить, так как имеется дренажный колодец. Грунт в момент обследования был влажный, но это на жильцов никак не повлияет, при этом, все инженерные коммуникации подвешены к потолку.

Из пояснений представителя застройщика ООО " N " ... "" жилое помещение соответствует всем установленным нормам и правилам, перечисленные экспертом недостатки являются гарантийными и устранимыми, будут устранены не позднее 01.07.2015, согласно гарантийным письмам, направленным застройщиком заказчику, все работы будут начаты с установлением соответствующего температурного режима. Детские площадки будут построены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики отказались переселяться в жилое помещение по адресу " ... " " ... ", " ... " " ... " заключать договор социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая в связи с переселением ответчикам Карапольской Н.А., Карапольскому А.А., Карапольской М.В., Карапольской А.В., квартира является благоустроенной, по общей площади и числу комнат, соответствует ранее занимаемой и находится в границах г. Омска, то есть отвечает требованиям, которым применительно к положениям ст. 89 ЖК РФ, должно соответствовать жилое помещение, предоставляемое гражданам в связи с выселением.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Омска о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: " ... " " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия считает необходимым отметить, что жилое помещение по " ... ", " ... " " ... " не только является более благоустроенным помещением по сравнению с квартирой на " ... ", но и превышает ее по общей и жилой площади.

Доказательств несоответствия предоставляемого ответчикам жилого помещения требованиям, установленным постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом установленных выше обстоятельств, материалы дела не содержат, более того многоквартирный жилой дом по " ... ", N " ... " " ... " введен в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Согласно представленным ООО " N " ... "" документам, при приемке составлен акт от 26.01.2015, в соответствии с которым застройщиком был возведен многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной жилой застройки "Рябиновка", общей площадью 1746,5 кв.м. На момент подписания акта в ходе визуального осмотра квартиры дефекты и недостатки не обнаружены. В квартире установлены приборы учета потребления электроэнергии, газа, холодной воды.

Из экспертного заключения N " ... " в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 нарушений не выявлено. Так, каркас здания полностью выполнен из железобетонных элементов, в том числе и наружные стены, наличие трещин, величина, их раскрытие не превышают величин, указанных в СНиП 52-01-2003. Разрушений, повреждений несущих конструкций, деформаций сверх установленных нормами не выявлено. Отсутствует отмостка вокруг здания, не выполнено крыльцо здания, вход в подвальное помещение имеет большие зазоры между стенами и лестничным маршем, согласно гарантийному письму эти замечания будут устранены до 01.07.2015. Инженерные коммуникации на данном объекте присутствуют в полном объеме и находятся в рабочем состоянии. Нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов по СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", СанПиН 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в самой квартире и внутри жилого дома не выявлено. Однако нарушены требования обустройства прилегающей территории, а именно, отсутствуют элементы благоустройства, озеленения, нет площадок для складирования твердых бытовых отходов, эти замечания будут устранены в соответствии с гарантийным письмом до 01.07.2015. На стенах и окнах наличие конденсата не выявлено, согласно представленных на экспертизу "актов на скрытие работы" по устройству слоев тепловой изоляции стен и пола 1 этажа, слои пароизоляции имеются. Что касается защиты помещений от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек в " ... " не выявлено. Вместе с тем, отсутствует отмостка вокруг здания, которая согласно гарантийному письму будет сделана до 01.07.2015. Нарушений строительных и пожарных норм не выявлено.

Имеющиеся замечания по качеству выполнения строительных работ являются устранимыми.

Как следует из пояснений представителя ООО " N " ... "" Крещановской М.А. в суде апелляционной инстанции на сегодняшний день указанные недостатки устранены.

Таким образом, жилой " ... " в г. Омске соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также Градостроительному законодательству. Соответственно, доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: