Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" Бирюковой О.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить денежное довольствие за период с " ... " по " ... " в пользу Пуганова В. М. в размере " ... ", в пользу Пугановой Е. А. в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуганов В.М., Пуганова Е.А. обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, войсковой части N " ... " ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... " - Алания о взыскании неполученных сумм денежного довольствия и дополнительных выплат военнослужащему, захваченному в плен (безвестно отсутствующему).

В обоснование заявленных требований указали, что их сын старший лейтенант Пуганов В.В. проходил военную службу в войсковой части N " ... ", дислоцировавшейся в " ... " " ... ", в должности заместителя командира мотострелковой роты по воспитательной работе.

" ... " из средств массовой информации истцам стало известно, что их сын захвачен в плен неизвестными лицами из числа бандформирований, в дальнейшем согласно поступавшей из различных источников информации он был вывезен на территорию Чеченской Республики, после марта 2000 года сведения о месте нахождения Пуганова В.В. отсутствуют.

По факту похищения Пуганова В.В. " ... " прокуратурой " ... " возбуждено уголовное дело по п.п. а, г, ж, з ч.2 ст.126 УК РФ, истец Пуганов В.М. признан потерпевшим.

Согласно сообщению Врио заместителя командующего войсками Северо-Кавказского ВО по воспитательной работе от " ... " N N " ... " по имеющимся оперативным данным Пуганов В.В. убит неустановленными лицами бандформирований при попытке к бегству.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " Пуганов В. В.ч объявлен умершим.

Просили суд взыскать с Министерства обороны РФ ежемесячное денежное довольствие, которое должен был бы получать их сын за период службы до вступления решения о признании его умершим в законную силу.

В судебном заседании истец Пуганов В.М. требования поддержал. Пояснил, что " ... " ответчик перечислил ему и его супруге денежные средства в размере " ... " за период с " ... " по " ... " Просил взыскать задолженность за период с июня " ... ". Отметил, что длительное время занимался поисками сына, выезжал на территорию Чеченской Республики, предпринимал попытки обмена. О праве на получение денежного довольствия не знал, финансовыми вопросами не занимался. Представил расчет, произведенный из размера оклада по воинской должности по 12 тарифному разряду, установленному с " ... ", поскольку к размеру ранее действовавшего оклада необходимо применять индексационный коэффициент, следовательно, сумма будет составлять значительно выше той, которая им и его супругой заявлена.

Истец Пуганова Е.А, позицию супруга поддержала.

Министерство обороны РФ, войсковая часть 63354, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... " - Алания" в письменном отзыве указал, что не оспаривает право истцов на получение денежного довольствия погибшего сына, однако период времени должен быть ограничен трехлетним сроком до вступления в законную силу решения о признании Пуганова В.В. умершим. Не согласился с расчетом истцов, поскольку применены оклады денежного содержания, установленные с " ... ", к периоду с " ... " по " ... ".

Представитель ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в отзыве полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор отнесен к ведению военного суда. Также не согласился с представленным расчетом, иного не представил.

Представитель ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области" в отзыве полагал учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку войсковая часть 63365 дислоцировалась в " ... ", на финансовом обеспечении учреждения не находилась.

Старший помощник прокурора Октябрьского АО г.Омска Позыгун Е.С. полагала требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" Бирюкова О.В. с решением не согласилась, просила его отменить. Настаивала на пропуске истцами срока исковой давности, погашающего материальные требования вне зависимости от иных обстоятельств. Указала, что выплата денежного довольствия членам семьи военнослужащего, захваченного в плен или в качестве заложника, интернированного в нейтральных странах, безвестно отсутствующего, производится на основании приказа командира войсковой части, следовательно, суд не вправе возложить на учреждение обязанность по оплате без рассмотрения вопроса об издании такого приказа, предрешая компетенцию уполномоченного органа на издание приказа о выплате. Отметила неправомерность расчета, основанного на положениях Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ", утвержденного Приказом МО РФ от 30.12.2011 N 2700, поскольку данное положение регулирует выплаты с " ... " предусматривает значительное увеличение окладов денежного содержания. Финансово-экономическая экспертиза в рамках дела судом назначена не была. Также указала на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником войсковой части N " ... " или иных юридических лиц не является, а потому обязанность произвести выплаты возложена на учреждение необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области" Шмелев Д. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Указал, что учреждение надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела извещено не было, процессуальные документы не получило.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены, в судебное заседание стороны не явились.

До рассмотрения дела по существу представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... " " ... " Гетоевой Д.И. поданы дополнения к апелляционной жалобе от " ... " (исх. N N " ... "), которые подлежат возврату заявителю, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представителем ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по " ... " - Алания" Гетоевой Д.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит удовлетворить требования апелляционной жалобы представителя ФКУ "Единый расчетный центр" Бирюковой О.В., решение отменить. В дополнение к отзыву представлен расчет возможного денежного довольствия на 13 листах, указано на несогласие с решением суда в части размера взыскиваемых сумм.

Данный отзыв судебной коллегией принят, однако доводы, в нем изложенные, являются по сути апелляционной жалобой, которая подана за пределами срока обжалования и возвращена заявителю. Приведенные в отзыве доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, содержат данные, которые в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на его неоднократные указания, представлены для оценки не были, в связи с чем подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, поданные руководителем ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области" Шмелевым Д. за пределами срока обжалования решения.

ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области", привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 18.03.2015. Этой же датой в его адрес направлен судебный запрос об истребовании документов, указана дата судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения нет.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Пуганов В.В. " ... " приказом командира войсковой части N " ... " отдельный мотострелковый батальон), дислоцированной в " ... " Республики Дагестан, зачислен в списки личного состава части, назначен на должность заместителя командира второй мотострелковой роты по работе с личным составом.

В дальнейшем 696 отдельный мотострелковый батальон реорганизован в 136 гвардейскую отдельную мотострелковую бригаду (войсковая часть N " ... ").

Войсковая часть входила в состав контингента российских войск, находившихся в зоне вооруженного конфликта и ведения военных действий в Чеченской Республике.

" ... " Пуганов В.В. попал в плен, вместе с другими военнопленными вывезен на территорию Чеченской Республики, о чем истцам известно из средств массовой информации.

Возбужденное " ... " прокуратурой " ... " уголовное дело до настоящего времени производством не завершено, приостановлено постановлением следователя Буйнакского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от " ... ", " ... " Пуганов В.М. признан потерпевшим.

Длительное время о судьбе сына истцы информацией не обладали, обращались в компетентные органы по вопросу установления фактических обстоятельств захвата в плен и организации поиска Пуганова В.В.

Из ответа на обращение Пуганова В.М. на имя Президента РФ в 2010 году следует, что УФСБ по Северокавказскому военному округу организованы мероприятия по розыску Пуганова В.В., проведены экспертно-поисковые, молекулярно-генетические исследования по установлению его личности среди неопознанных останков военнослужащих, погибших в зоне конфликта. Отмечено, что в случае признания в судебном порядке сына умершим, они вправе претендовать на получение денежных выплат.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " Пуганов В.В. объявлен умершим.

" ... " состоялся приказ Командующего войсками Южного военного округа N N " ... " в соответствии с которым Пуганов В.В., состоявший в распоряжении командира 136 гвардейской отдельной мотострелковой бригады 58 общевойсковой армии, с " ... " исключен из списков личного состава ВС РФ в связи с объявлением умершим.

В приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

На основании данного приказа " ... " командиром войсковой части N " ... " издан приказ N N " ... " которым старший лейтенант Пуганов В.В., заместитель командира мотострелковой роты по воспитательной работе мотострелкового батальона войсковой части N " ... " исключен из списков личного состава части.

На обращение истцов от " ... " ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области" " ... " дан ответ (исх. N N " ... "), согласно которому истцам предложено разрешение вопроса в судебном порядке по следующим причинам.

По факту реорганизации N " ... " отдельного мотострелкового батальона в N " ... " гвардейскую отдельную мотострелковую бригаду, дальнейшей реорганизации бригады, исторический формуляр, приказы командиров и другие документы сданы в Архив МО РФ.

Проведенная проверка обстоятельств позволила установить, что приказ соответствующим командиром войсковой части о факте захвата в плен Пуганова В.В. не издавался, денежный аттестат военнослужащего отсутствует, не имеется сведений о выплате (невыплате) денежного довольствия военнослужащего членам его семьи за период с N " ... ". Отмечено, что подтвержден факт получения денежных средств самим Пугановым В.В. по N " ... " года включительно.

За период с " ... " по " ... " ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" перечислило истцам денежное довольствие военнослужащего Пуганова В.В. в размере " ... ".

Обращение истцов в суд с настоящим иском обусловлено несогласием Пуганова В.М. и Пугановой Е.А. с размером выплаченного денежного довольствия, поскольку выплата произведена только за последние три года.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с действующим законодательством за военнослужащими, захваченными в плен или в качестве заложников, сохраняются статус военнослужащего в силу положений п.8 ст.2 Федерального закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", а также выплата им денежного довольствия.

Сохраненное за военнослужащим, захваченным в плен или в качестве заложника, денежное довольствие выплачивается супругу (супруге) или другим членам семьи военнослужащего.

Порядок выплаты денежного довольствия, равно как и перечень лиц, претендующих на его получение, определяется Постановлениями Правительства РФ от 30.08.2001 N 641 "О материальном и иных (кроме денежного довольствия) видах обеспечения членов семей военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, а также интернированных в нейтральных странах" и от 14.07.2000 N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей", а также принятыми в их исполнение ведомственными нормативными актами, в частности, Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ".

Денежное довольствие подлежит выплате супруге, а при ее отсутствии - проживающим совместно с военнослужащим совершеннолетним детям или законным представителям (усыновителям) несовершеннолетних детей, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей.

Выплате указанным лицам подлежат денежное довольствие военнослужащего и все месячные и иные дополнительные выплаты в размерах, причитающихся ко дню захвата в плен.

Выплата в рассматриваемых случаях осуществляется ежемесячно, причем производится членам семей до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащего в плен или в качестве заложника, либо признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим или умершим.

В любом случае денежное довольствие выплачивается не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части.

Денежное довольствие военнослужащего выплачивается членам его семьи на основании приказа командира войсковой части о факте захвата в плен или в качестве заложников, а также заявления супругов или других членов семей.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции правильно признал требования истцов Пуганова В.М. и Пугановой Е.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, находящийся в плену в положении заложника или интернированного, считается находящимся при исполнении обязанностей военной службы.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, захваченный в плен или в качестве заложника, подлежит зачислению в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий (п.1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы).

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, захваченного в плен или в качестве заложника, в распоряжение командира (начальника) предполагается до его освобождения (подп. "ж" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы) либо признания его безвестно отсутствующим либо умершим.

По состоянию на " ... " данных об издании командованием войсковой части, в которой проходил военную службу Пуганов В.В., о факте захвата его в плен или в качестве заложника не имеется.

На момент исключения из списков личного состава ВС РФ Пуганов В.В. состоял в распоряжении командира N " ... " гвардейской отдельной мотострелковой бригады 58 общевойсковой армии.

Заявления истцов о производстве выплат оставлены ответчиками без удовлетворения ввиду отсутствия соответствующего приказа командования войсковой части о захвате Пуганова В.В. в плен, а также документов, подтверждающих производство выплат либо их отсутствие членам его семьи за период с " ... " по дату обращения.

При таком положении необходимо отметить, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт захвата Пуганова В.В. в плен, оформленных установленным образом командованием части, платежных документов (ведомостей, данных о начислениях) само по себе на права истцов влиять не может, а потому указание представителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" относительно правомерности начисления и выплаты истцам денежного довольствия за трехлетний период, отклонено судом первой инстанции верно.

Факт нахождения Пуганова В.В. в плену подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, кроме того, отражен в выписках из приказов об исключении военнослужащего из списков личного состава ВС РФ.

Данных о производстве выплат членам семьи военнослужащего в период с " ... " ответчиками представлено не было, истцы данные обстоятельства отрицают.

Таким образом, право членов семьи на получение денежного довольствия Пуганова В.В. в период с " ... " по " ... " судебная коллегия полагает установленным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в части предрешения судом компетенции уполномоченного органа на издание приказа о выплате судебная коллегия принять не может, поскольку издание приказа о захвате в плен Пуганова В.В. и производстве соответствующих выплат членам его семьи является обязанностью командования части, а не правом.

Установив, что вопрос издания приказа не разрешен органами военного управления в течение длительного (более десяти лет) периода времени, данное обстоятельство нарушает права истцов, препятствует получению причитающихся им выплат, вопрос определения даты захвата в плен и начисления денежного довольствия военнослужащего, подлежащего выплате членам его семьи, расчетного периода и размера задолженности, разрешен судом первой инстанции правомерно.

Представленный истцами расчет подлежащих выплате денежных средств судом первой инстанции проверен, признан допустимым.

Отклоняя довод жалобы относительно неправильного исчисления размера задолженности, с учетом размера окладов по воинскому званию и должности, установленных Федеральным Законом РФ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", действующих с " ... " судебная коллегия соглашается с правовой позицией районного суда, указавшего на отсутствие у суда объективной информации об их размерах, раздаточных ведомостей, индексационных коэффициентов на дату принятия решения.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку возложенная судом на ответчика обязанность представить расчет подлежащего выплате денежного довольствия исполнена им не была, судом принято решение на основании имеющихся в деле доказательств и расчета, представленного истцами.

Поскольку ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы заявлено сторонами не было, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Таким образом доводы жалобы о необоснованно завышенном размере задолженности, исчисленной судом, судебная коллегия отклоняет. Более того, оспаривая решение суда в апелляционном порядке в части размера взыскиваемых сумм, контррасчета ответчик по-прежнему не представляет, возлагая на суд обязанность производства исчислений.

Также не может быть принято во внимание на указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку в силу положений ФКЗ "О военных судах РФ" и Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, при том, что истцы субъектами данных правоотношений не являются.

Отмечая, что ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела не является, представитель ответчика в жалобе отмечает, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником иных юридических лиц, в том числе войсковой части N " ... ", не является.

Однако из оспариваемого решения следует, что вопрос правопреемства в данном случае судом не рассматривался.

Обязанность произвести выплаты возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как на получателя и распределителя бюджетных ассигнований, распорядителем которых является Министерство обороны РФ, признанное по делу надлежащим ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, обстоятельства дела и доводы сторон исследованы всесторонне и объективно, им дана должная правовая оценка.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи