Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Дудина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Решетюк Д. А. к Дудину А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дудина А. П. в пользу Решетюк Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " " ... ", а сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " год в размере " ... " " ... ", расходы понесенные по оказанию юридической помощи в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетюк Д.А. обратился в суд с иском к Дудину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Истец указал, что " ... " и " ... " перечислил со своей банковской карты на карту Дудина А.П. денежные средства в размере " ... " и " ... " соответственно. Данную сумму он перевел, участвуя в интернет-проекте " ... "". Позднее интернет-пирамида " ... "" развалилась, перечисленную сумму Дудин А.П. не верн " ... " протяжении многих месяцев организаторы " ... "" обещали возвратить Решетюк Д.А. переведенные суммы, но денежные средства до сих пор не возвращены. При этом между ним и Дудиным А.П. договорные отношения отсутствуют, денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных законом иными правовыми актами или сделкой основаниям. " ... " истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в общем размере " ... ", однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Заявитель просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебное заседание Решетюк Д.А. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Спирин С.Ю. исковые требования в судебном заседании уточнил и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу Решетюк Д.А. судебные расходы в сумме " ... ", понесенные им по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного дела.

Ответчик Дудин А.П. в судебном заседании иск не признал, не смог пояснить причин перевода истцом денежных средств на его карту. Ответчик пояснил, что никаких договоров с Решетюк Д.А. по передаче денежных средств не заключал.

Представитель ответчика Дугин М.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что фактически на счет ответчика истец перечислил деньги в счет возврата средств, необоснованно полученных им ранее.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дугин А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что перечисленные на его счет денежные средства на его счет фактически истцу не принадлежали, поскольку были им ( Решетюком Д.А.) получены от других участников финансовой пирамиды. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу N N " ... ", которым установлено, что денежные средства, перечисленные ему от истца Решетюка Д.А. в сумме " ... ", " ... " являются бонусами и процентами, за ранее переданные им Решетюку Д.А. денежные средства в сумме " ... " Факт того, что денежные средства не принадлежали истцу, подтверждается также представленной копией заявления Жулдубаева, который пострадал от мошеннических действий истца. Указанный документ, несмотря на указание в протоколе судебного заседания о его приобщении, в материалах дела отсутствует. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока на подач замечаний на протокол, поскольку с учетом выходных дней они поданы в установленный срок.

В судебном заседании Дугин А.П. и его представитель Дугин М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Решетюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что " ... " и " ... " Решетюк Д.А. перечислил на банковскую карту ОАО "Альфа-Банк" N " ... " (счет N N " ... "), зарегистрированную на имя Дудина А.П., денежные средства в размере " ... " и " ... " соответственно, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " (л.д.8-10).

Ответчик не оспаривал факт получения указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у Дудина А.П. правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцом денежных средств.

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, Дудин А.П. несет риск возможности истребования их от него в любое время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в финансовой пирамиде " ... "-2011" с целью получения прибыли, тем самым осознавал последствия данных правоотношений, не опровергают правильности выводов суда о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Дудина А.П. законных основаниях для удержания денежных средств истца. Доказательств того, что Решетюк Д.А. имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь, в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что перечисленные денежные средства на счет ответчика фактически истцу не принадлежали, поскольку были Решетюком Д.А. получены от других участников финансовой пирамиды, отмену решения суда не влекут, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. При этом в случае распоряжения Решетюком Д.А. денежными средствами иных лиц последние не лишены права предъявления к нему претензий имущественного характера.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дела N " ... " Октябрьского районного суда г. Омска и приобщении судом копии заявления Жулдубаева, коллегией не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от " ... " подобного ходатайства и факта приобщения указанного заявления, не усматривается.

К делу приобщены копия решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " (л.д. 51-56) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу N " ... " (57-59).

Из решения суда следует, что в пользу Дудина М.А. с Каменева А.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " " ... ". В мотивировочной части судебного решения также указано, что Правоотношения, возникшие между Решетюком Д.И. и Юрченко Г.М., Решетюком Д.И. и Дудиным А.П., и правоотношения, возникшие между Дудиным М.А. и Каменевым А.А., являются самостоятельными.

При этом в рассмотрении указанного гражданского дела стороны по настоящему делу не участвовали и обстоятельства, установленные данным судебным решением, не являются в силу ст. 61 ГП РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в принятии замечаний на протокол судебного заседания сами по себе не могут являться основанием для выводов о неправильном рассмотрении по существу дела, поскольку установленный ст. 231 ГПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика пропущен, а его утверждения о необходимости исключения из этого срока выходных дней основаны на неверной оценке положений ст. 231 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на заявление Жулдубаева А.Т. о привлечении к уголовной ответственности Решетюка Д.А. подлежат отклонению, поскольку сама по себе подача подобного заявления не имеет отношения к предмету спора между иными лицами.

Так как правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, в судебном заседании установлено не было, основания для приобретения или сбережения Дудиным А.П. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", а также в порядке ч. 2 ст. 1172, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "

Суд, удовлетворив исковые требования, по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: