Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Абелькенова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абелькенова А. К. в пользу Койфмана Д. И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере N " ... ", расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в размере N " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N " ... ", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере N " ... ", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере N " ... ", а всего N " ... ".

Взыскать с Абелькенова А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Койфман Д.И. обратился к Абелькенову А.К. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что " ... " около 00 часов 40 минут в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей N " ... " N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Абелькеновой А.К., под управлением Абелькенова А.К. и автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Койфману Д.И., под управлением Койфман Е.В.

Абелькенов А.К. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю N " ... " были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта c учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля составила N " ... ".

Гражданская ответственность Абелькеновой А.К. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере N " ... ".

Просил взыскать с Абелькенова А.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере N " ... ", расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в размере N " ... ", расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере N " ... ", расходы, связанные с оформлением доверенности в размере N " ... ", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере N " ... ".

Койфман Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель Андросова Т.Л. поддержала заявленные требования.

Ответчик Абелькенов А.К. и его представитель Шарипов Г.Б. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал

Койфман Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абелькенов А.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку истец в письменном виде не заявил ходатайства об увеличении исковых требований в соответствии с суммой, определенной в последнем заключении экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства,между тем суд удовлетворил требования в увеличенном размере. Полагает,что суд должен был руководствоваться первоначальным заключением, которым сумма ущерба была установлена на несколько тысяч меньше.

Стороны, извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " в 00 часов 40 минут по " ... " пролет со стороны " ... " в г. Омске в районе " ... " произошло ДТП с участием а/м марки N " ... " N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Абелькенова А.К., и а/м N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Койфмана Д.И.

Виновным в ДТП признан Абелькенов А.К., обстоятельства ДТП, вина ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" указанное событие было признано страховым случаем, и Койфману Д.И. была произведена страховая выплата в размере N " ... ".

Койфман Д.И. обратился с настоящим иском, основываясь на отчете N " ... " об определении стоимости ущерба транспортного средства, составленный ИП Шпаковым Е.В., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа деталей в размере N " ... ".

Ввиду возражений ответчика против размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", поврежденного в результате ДТП " ... " без учета износа на заменяемые детали могла составлять N " ... ", с учетом износа - N " ... ".

Заключение эксперта мотивировано, в нем полно отражен порядок расчета стоимости ущерба, а так же подробно отражена методика определения рыночной стоимости автомобиля.

Представитель истца Андросова Т.Л.,полномочия которой предусматривают возможность увеличения исковых требований (л.д.40), в ходе судебного заседания " ... ", заявила об увеличении размера иска в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик признал данные требования, не оспаривая указанное заключение (л.д..40-оборот).

Оценив доказательства и пояснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на Абелькенова А.К. обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба (доаварийной стоимости автомобиля) и размером возмещения выплаченным страховой компанией, приняв в качестве основания для расчета ущерба заключение судебной экспертизы, проведенной по правилам ст.84-86 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абелькенова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-5480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ