Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Привалова Э.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Привалова Э. Л. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору по кредитованию физического лица N N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... "., в том числе: " ... " " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... " " ... ". - задолженность по процентам.

Взыскать с Привалова Э. Л. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении встречного иска Привалова Э. Л. к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании компенсации морального вреда, о признании кредитного договора недействительным, о расчете процентов за пользование кредитом отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Привалову Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Правловым Э.Л. заключен кредитный договор по кредитованию физического лица N N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... ", а ответчик обязался возвратить сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки " ... " годовых.

С " ... " погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом ответчиком не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены.

По состоянию на " ... " сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет " ... " " ... "., в том числе: " ... " " ... ". - задолженность по основному долгу, " ... " " ... ". - задолженность по процентам. Указанную сумму задолженности наряду с расходами по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Привалов Э.Л. предъявил встречный иск к ПАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что при заключении кредитного договора N N " ... " от " ... " с использованием кредитной карты ему пояснили, что по карте установлена льготная ставка кредита равная нулю. О том, что для расчета кредитной задолженности по выданной ему кредитной карте применяется ставка " ... ", он узнал только в мае 2014 г. и дня формирования выписки. В связи с тем, что карта VISA использовалась им не только как кредитная, но и для хранения крупных сумм личных денежных средств, банк обязан был заключить депозитный договор и договор расчетного счета, с начислением ему процентов за пользование его денежными средствами, однако этого сделано не было. Между ним и Банком отсутствуют любые двухстронние документы сверки задолженности, отсутствует договор банковского счета, отсутствует договор об использовании банковской карты, а его заявления о предоставлении сведений, в том числе неоднократные телефонные требования предоставить сведения при беседах с сотрудниками ОАО "МДМ Банк" игнорировались. Заявление ( О.), со стороны банка подписан не руководителем или главным бухгалтером, как требует законодательство, а специалистом Володиной Н.М.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из " ... " годовых, однако по данному договору не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом ... Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, является неправомерным. Расчет процентов за пользование кредитом в соответствии со cm. 395 ГК РФ следует производить по ставке рефинансирования " ... " годовых.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере " ... "

Истец просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" компенсацию морального вреда в размере " ... ", признать кредитный договор N N " ... " от " ... " недействительным в связи с наличием в нем условий противоречащих действующему законодательству, произвести расчет процентов за пользование кредитом по ст. 395 ГК РФ в размере " ... "

В судебное заседание представитель ПАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО "МДМ Банк" Линин Д.Л. просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора.

Привалов Э.Л. исковые требования ПАО "МДМ Банк" признал частично, не отрицая заключение кредитного договора, признал наличие задолженности по кредитному договору в связи с несвоевременным и не полным погашением задолженности. Встречный иск Привалов Э.Л. поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что в период осуществления платежей в погашение кредита он хранил на карте крупные суммы денег.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалов Э.Н просит отменить решение суда, указывая на неполноту исследования доказательств по делу и неправильное применение норм материального права. Привлов Э.Н. указывает, что договора с ПАО "МДМ Банк" он не заключал и не давал согласия на передачу своих данных этой организации при заключении договора с ОАО "МДМ Банк". Апеллянт указывает на представление заявителем документов в копиях, непредоставление документов, разрешающих использование карты системы VISA. Апеллянт ссылается на происхождение спора в рамках внешнеэкономической деятельности и наличие основания для применения в рамках рассмотрения спора норм международного права. В судебном заседании не установлены полномочия Володиной Н.М. на заключение договора, не дана оценка фактам внесения Приваловым Э.Н. крупных денежных средств на счет, неправомерно отказано в истребовании сведений из Бюро кредитных историй. Апеллянт указывает на нарушение его прав непредоставлением информации по кредиту со стороны Банка, наличием вследствие этого оснований для взыскания компенсации морального вреда и отсутствием оснований для начисления процентов за пользование кредитом по несогласованной сторонами ставке в " ... " годовых.

В судебном заседании Привалов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МДМ "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения Привалова Э.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ О. признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. О. должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована О., о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим О., в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в О. (часть 3 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Приваловым Э. Л. заключен кредитный договор N " ... " - N " ... ", на основании заявления ( О.) на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", а так же заключен договора банковского счета, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит на сумму лимита задолженности в размере " ... ", перечислив денежные средства на карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке " ... " годовых.

Подписью на заявлении ( О.) Привалов Э.Л. подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен, также ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, получил экземпляр заявления и банковскую карту.

В соответствии с абзацем I О. договором банковского счета являются: Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Кредитная карта VISA", Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide и акцептованная Банком О..

Согласно абзацу II О. кредитным договором являются: Условия кредитования и акцептованная Банком О..

Подписывая О. К. подтверждает в том числе, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций (абзац IV О.).

Таким образом, при заключении кредитного договора, Привалов Э.Л. был ознакомлен и согласен с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составляет " ... " годовых.

Согласно разделу "Б. Данные о кредите" О., что ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 3. Условий кредитования.

В разделе "Б. Данные о кредите" О. определено, что ставка кредита - " ... " годовых, ставка кредита в льготный период кредитования - 0% годовых, при этом льготный период отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась задолженность и заканчивается 20 числом, следующего за месяцем образования ссудной задолженности, о чем так же говорится в пункте 3.6. раздела 3. Условий кредитования.

В соответствии с пунктом 3.6. раздела 3. Условий кредитования условием предоставления льготного периода, в том числе повторного, в рамках одной кредитной линии является отсутствие ссудной задолженности К. перед Банком по данному кредиту.

Согласно разделу 1. Условий кредитования - льготный период кредитования это период, в течение которого К. может пользоваться средствами Банка по льготной процентной ставке (0% годовых) при условии погашения всей суммы ссудной задолженности до даты окончания этого периода.

Утверждения Привалова Э.Л. о том, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен с кредитной ставкой " ... " годовых, которая подлежит применению по истечении льготного периода, опровергаются представленными письменными доказательствами, в том числе подписанным им текстом заявления на получение кредита (л.д.4 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Привалов Э.Н. не заключал договор с ПАО "МДМ Банк", а вступал в правоотношения с ОАО "МДМ" Банк" правового значения не имеют, поскольку из представленных документов следует, что ПАО "МДМ Банк" с 2015 г. является правопреемником ОАО "МДМ" Банк и ЗАО "Банковский холдинг "МДМ" ( л.д.159 т.1) Соответственно, обязательства заемщика перед ОАО "МДМ" Банк" в порядке правопреемства перешли к ПАО "МДМ "Банк".

В ходе судебного разбирательства было установлено как получение Приваловым Э.Н. кредита, так и неисполнение им обязательств по его возврату в рамках заключенного договора. Последнее по существу заемщиком не отрицалось, иного расчета задолженности представлено не было.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, изучил и дал оценку представленным по делу доказательствам, в результате которой пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого по возврату полученного кредита и процентов за пользование им ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Суд проверил представленный банком расчет задолженности и признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и размеру фактически использованных заемщиком денежных средств банка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Привалова Э.Л. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик узнал о существенных условиях кредитного договора ( в том числе и размере процентной ставки за пользование кредитом после истечения льготного периода) " ... " Соглашение по существенным условиям договора было достигнуто, денежные средства были получены заемщиком.

Уважительных причин вследствие которых был пропущен срок для оспаривания кредитного договора по мотивам неполучения надлежащей информации, заключения договора специалистом, а не должностным лицом Банка, в судебном заседании не установлено. Доводы апеллянта о том, что он узнал о процентной ставке по кредиту в 2014 г. опровергаются имеющимся в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы жалобы о непредоставлении ПАО "МДМ" Банк" доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и объем проведенных расчетов опровергаются материалами дела, в которых содержатся заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе заявление Привалова Э.Л., сведения о движении денежных средств по счету в погашение кредита.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неполноте истребованных судом документов, поскольку в рамках определенных судом юридически значимых обстоятельств основания для вывода по существу спора о пропуске заемщиком срока давности для оспаривания условий кредитного договора, наличия непогашенной кредитной задолженности имелись на основе анализа представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Утверждения апеллянта о необходимости истребования доказательств в виде данных Бюро кредитных историй, привлечения к рассмотрению дела представителей комитета по защите прав потребителей, представителя платежной системы VISA, представителя Центробанка РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что заключенный с ним кредитный договор с использованием кредитной карты системы VISA, противоречит требованиям как российского, так и международного законодательства. Доводы апеллянта о непризнании судом норм иностранного права и их неприменении носят голословный характер, поскольку рассмотрение спора произведено в соответствии со ст. 3 ГК РФ.

Доводам апеллянта о наличии у него на счете крупных денежных средств, которыми банк необоснованно пользовался, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Отказав в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных от данного требований истца о компенсации морального вреда.

Во встречном исковом заявлении Привалов Э.Н. просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя со ссылкой на нормы ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей". Указывая на недействительность заключенного договора, Привалов Э.Н. в том числе ссылался и на обращение в банк за получением информации по кредиту, ответ на который им получен не был. Вместе с тем основания, в силу которых он просил взыскать компенсацию морального вреда, в исковом заявлении не дифференцированы и из мотивированной части решения суда следует, что вопрос о нарушении права Привалова Э.Н. на получение информации в связи с подачей им претензии в " ... " не являлся предметом рассмотрения и оценки суда.

Указанное свидетельствует о наличии у Правилова Э.Н. права на самостоятельное обращение в суд с иском о защите прав потребителя в случае нарушения его прав на информацию банком вследствие уклонения от дачи ответа на претензию от " ... " Доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части отказа в компенсации морального вреда ввиду нарушения права на предоставление информации подлежат отклонению, поскольку из судебного решения не следует. что судом отказано в удовлетворении требований в данной части, а не в части выплаты компенсации вследствие нарушения его прав при заключении договора.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи