Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Федосеевой Н.С. на заочное решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Взыскать с Федосеевой Н. С. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность по кредитному договору от " ... " N " ... " в сумме " ... ".

Взыскать с Федосеевой Н. С. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратился с иском к Федосеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) N " ... " на сумму " ... ", под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил свое обязательство по договору и предоставил заемщику кредит в указанной сумме. В период пользования кредитом ответчик, в нарушение п.п. 4.1 условий кредитования, ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные в кредитном договоре, нарушая график платежей. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила " ... ", ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", из которых: просроченная ссуда - " ... ", просроченные проценты - " ... ", штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - " ... ", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - " ... ", а также " ... " - расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеева Н.С. просит решение суда отменить. Отмечает, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Считает условия договора кабальными в связи с завышенным размером неустойки, при этом включением в договор ничтожных условий ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению банком. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрено законом. Также ссылается на ущемление ее прав как потребителя условиями договора.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу в соответствие с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным согласно ст.820 ГК РФ.

По смыслу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО (ныне ПАО) ИКБ "Совкомбанк" и Федосеевой Н.С. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления-оферты) N " ... " на сумму " ... ", под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ООО ИКБ "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, тогда как Федосеевой Н.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

" ... " ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом с " ... " по " ... " " ... " и " ... " - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и договорных процентов за период с " ... " по " ... " (л.д. 5-10).

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств, суд правомерно взыскал с Федосеевой Н.С. задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО ИКБ "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту (л.д. 14-26). Истец исполнил свои обязательства по договору, в то же время каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с возникшей задолженностью, которая составляет " ... ", истец имеет право требовать от Федосеевой Н.С. возвращения займа с учетом процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях. Данный довод подлежат отклонению ввиду его необоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от " ... " состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. В частности не имеется доказательств оспаривания Федосеевой Н.С. условий кредитного договора.

Коллегия считает, что в период рассмотрения дела в суде ответчик имела также возможность представить доказательства, либо заявить ходатайства в обоснование своих доводов о несогласии с размером задолженности, однако будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.38,41), этого не сделала.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора от " ... " при нарушении срока возврата кредита, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору в соответствии с приведенными условиями банком была начислена неустойка в размере " ... ".

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО ИКБ "Совкомбанк", права на взыскание неустойки и соответственно законности его исковых требований в данной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства Федосеева Н.С. каких-либо возражений относительно начисленной неустойки не выразила, ходатайств об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки не представила, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Федосеевой Н.С. также заявлено о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным выше, основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования о признании сделки (кредитного договора) кабальной, о признании незаконным обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья при оформлении кредита Федосеевой Н.С. в порядке ст. 137 ГПК РФ не были заявлены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: