Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Сероух В.И. на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей " N " ... " в интересах Сероух В. И. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. О. "Перспектива" в интересах Сероух В.И. обратилась с иском ЗАО "Завод сборного железобетона N 6".

В обоснование указало, что " ... " между Сероух В.И. и ответчиком был заключен договор N N " ... " купли-продажи " ... ", расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: г " ... ". Сероух В.И. исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела оплату в размере " ... ". После передачи квартиры по акту приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выявились скрытые недостатки.

О. О. "Перспектива" действуя в интересах Сероух В.И. направила в адрес ЗАО "ЗСЖБ N 6" претензию о безвозмездном устранении недостатков, при этом перечень работ, который при осмотре квартиры был предложен ответчиком, потребителя не удовлетворил (устранение недостатков носило лишь "косметический характер"), в связи с чем Сероух В.И. была вынуждена обратиться в ООО " Стима" для определения рыночной стоимости затрат.

Согласно заключению специалиста N N " ... " от " ... " рыночная стоимость затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет " ... ".

" ... " в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении требований потребителя в виде выплаты денежной компенсации в указанном размере. Претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просило взыскать с ответчика в пользу Сероух В.И. стоимость фактически понесенных расходов на общую сумму " ... ", стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта потолка в гостиной (помещение N 4) в размере " ... ", стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта стены в гостиной (помещение N 4) в размере " ... ", стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта стены в спальне (помещение N 9) в размере " ... ", расходы по составлению заключения специалиста - " ... ", стоимость затрат на отправку телеграммы ответчику - " ... ", неустойку в соответствии со статьями 22, 28 Закона "О защите прав потребителей" со 02.04.2015 по день фактического исполнения платежа, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, половину из которого взыскать в пользу О. О. " N " ... "".

Представитель О. О. " N " ... "" Журавлева О.Г. поддержала уточненные исковые требования. Просила при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением специалиста ООО " Стима Д. Д.". Не согласна с суммой, выплаченной ответчиком в счет устранения недостатков и компенсации морального вреда. Считает ее явно заниженной. Уточнила, сумму фактически понесенных расходов на ремонт квартиры, уменьшив ее до " ... "

Представитель ответчика - Нелис Г.А. исковые требования, не признала. Указала, что истребуемый размер суммы понесенных расходов на ремонт квартиры не подтвержден надлежащими доказательствами. Сам по себе факт обнаружения недостатков не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности удовлетворить его требование в части уплаты истцу денежной суммы устранения недостатков. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению как явных, так и скрытых недостатков в квартире истца, составляет " ... ". При приемке квартиры от " ... " истец претензий относительно качества передаваемого товара не имела. До рассмотрения дела ответчик добровольно перечислил истцу " ... " в качестве компенсации на устранение скрытых недостатков? а также в счет компенсации морального вреда - " ... ". Требования о взыскании неустойки также считает не подлежащими удовлетворению. После обращения истца с претензией от " ... " ответчик просил предоставить квартиру для осмотра, был составлен акт, с которым истец был согласен, но в последующем отказался от безвозмездного устранения недостатков, предъявив требования о взыскании денежной компенсации, возможности провести досудебную экспертизу истец ответчику не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие Сероух В.И. при надлежащем ее извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О. О. N " ... " Добровольский С.В., действующий в интересах Сероух В.И., просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о явных недостатках, которые были обнаружены при приемке работ. Положенная в основу решения суда экспертиза не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Сведения о страховании деятельности эксперта Казакова В.А. отсутствуют. Вместе с тем, отмечает, что потребитель понес реальные, подтвержденные материалами дела, расходы на исправление технических недостатков, которые были допущены при строительстве многоквартирного дома, чего судом во внимание не было принято.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЗСЖБ N6" возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 230).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" и Сероух В.И. заключен договор купли-продажи " ... ", расположенной по адресу: " ... ", стоимостью " ... ".

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи названной квартиры. При этом истец произвела осмотр этой квартиры, каких-либо претензий на момент осмотра не имела. С ноября 2013 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки приобретенной у ответчика квартиры.

Обращаясь с иском, общественная организация в интересах истца просила взыскать стоимость устранения строительных недоделок.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что нарушение прав потребителя связано с недостатками строительных работ, частично выявленных в процессе эксплуатации после передачи жилого помещения.

В этой связи " ... " О. О. " N " ... " в интересах Сероух В.И. направило в адрес ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" претензию, в которой были перечислены строительные недостатки спорного жилого помещения, а именно: кривизна и неровность поверхностей стен и перегородок, стены имеют внешние дефекты, некачественное проведение внутренних отделочных работ (внутренняя отделка стен потрескалась), отсутствует естественная вытяжная вентиляция, отсыревание и гниение окон, подоконных досок и переплетов, перекос и их неплотность соединений, разрушение окраски оконных переплетов и другие недостатки.

Выявленные недостатки истец подтверждает заключением N " ... ", составленного ООО " Стима Д. Д.". В связи с чем ответчику предложено в добровольном порядке оплатить стоимость устранения названных недостатков в размере " ... ". Однако содержащиеся в претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право на возмещение расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия в принадлежащем истцу жилом помещении строительных дефектов и определения стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта ООО " N " ... "" от " ... " в " ... " жилого " ... " в г. Омске в коридоре (1) - дефектов не выявлено, собственником наклеены обои, в кладовой (2) - выявлен скрытый недостаток - частичное отслоение обоев в месте стыка полотен, в кухне (3) - выявлен скрытый недостаток - расслоение стыка в сварном шве между смежными полотнищами линолеума, собственником наклеены обои и проведена замена окна, в комнате (4) - выявлены скрытые недостатки - трещина на потолке по всей длине комнаты (4,32 м) между двумя смежными плитами перекрытия, опертыми по трем сторонам, частичное отслоение обоев в месте стыка полотен, трещины на потолке в месте примыкания плиты и стеновой панели, установлено, что собственником заменено окно, удалены обои, вскрыт клапан вентиляции и изолированные фильтрующие элементы, в связи с чем нарушена система приточной вентиляции в помещении, в коридоре (5) - собственником заменены обои, в туалете (7) - собственником произведена замена двери, на стенах и потолке установлены пластиковые панели, на пол уложена плитка, в комнате (9) - выявлен скрытый недостаток - трещина на стене с разрывом обоев по всей высоте помещения, не подтвержден дефект, указанный в заключении N 21/СТ-15 - отклонение 1-й стены из ж/б плиты от вертикали 23 мм, установлено, что на стене с окном при монтаже окна удалены обои, выявлен явный дефект - бетонный наплыв.

Причина выявленных недостатков в виде расслоения стука в сварном шве между смежными полотнищами линолеума, трещины на потолке и стене, бетонного наплыва на стене связаны с нарушением при производстве работ, требований строительных норм и правил, дефект в виде частичного отслоения обоев в месте стыка полотен является дефектом вследствие частичного износа.

При этом экспертом сделан вывод о том, что устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению недостатков составит " ... ", из которых стоимость устранения явных дефектов " ... ", стоимость устранения скрытых дефектов - " ... ".

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Яготин А.Б. поддержал выводы, указанные в заключении ООО "ИТЭКС" от 16.05.2015.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку до вынесения решения суда платежным поручением N " ... " от " ... " на счет Сероух В.И. ответчиком перечислено " ... ", из которых " ... " - в счет устранения строительных недостатков, " ... " - в счет компенсации морального вреда.

Также судом учтено, что в материалах дела имеется акт от " ... " о принятии Сероух В.И. спорной квартиры и отсутствие как на тот момент, так и за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года каких-либо претензий истца относительно наличия данных строительных недостатков.

По этим же основаниям районный суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости замены оконных блоков. На приобретение оконных блоков истцом потрачено " ... ". В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о необходимости замены оконных блоков. Доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Судом также обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела чеки, по которым истцом приобретены строительные материалы: гипсокартон, панели ПВХ, штукатурка, плитка, клей, ножовка по дереву, а также материалы, не имеющие прямого отношения к производству ремонтных работ: штора душевая, зеркало, тумба с умывальником, заглушка на умывальник и т.д., поскольку нет обоснования их включения в стоимость затрат для производства ремонтных работ.

На основании изложенного, вывод суда о том, что выявленные экспертом недостатки являются незначительными, прав истца не нарушают и угрозу безопасности не создают, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя О. О. " N " ... "" в части несогласия с отказом в возмещении стоимости работ по устранению указанных выше недостатков, не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи, с чем несогласие подателя жалобы с непринятием судом во внимание представленного истцом заключения, судебной коллегий отклоняется.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что объективная возможность проверки качества выполненных строительных работ, в том числе, экспертным путем со средствами инструментального контроля, у потребителя имелась. Однако таких действий ею предпринято не было.

Сопоставив время передачи жилого помещения со временем принятия потребителем мер по защите, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, прошедший с момента передачи жилого помещения потребителю, и предъявления последней требований к качеству разумным не является, в связи с чем, избранный истцом способ защиты правомерным не может быть признан. Более того, ответчик в счет устранения недостатков перечислил денежные средства, определенные судебной экспертизой.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на иную квалификацию строительных недостатков качества, правовых последствий их выявления для потребителя в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: