Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Саютинского А.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саютинского А. Н. к Гаражному кооперативу "Омич-19" и Негодяеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютинский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Омич-19", члену кооператива Негодяеву А.В., указывая, что является собственником гаража, расположенного в названном кооперативе. Ответчиками произведено складирование снежных масс у стен принадлежащего ему гаража. В связи с таянием снега начало происходить подтопление и намокание стены принадлежащего истцу гаража. При этом, в одном метре от его гаража установлена эстакада, которая мешает проходу к гаражу трактора для уборки снега. Ответчики на его неоднократные обращения по уборке снега от гаража не реагировали, в связи с чем он был вынужден лично произвести уборку. В результате этого истец застудился и обратился за медицинской помощью к терапевту, которым у него был диагностирован бронхит. В дальнейшем Саютинский А.Н. госпитализирован, назначено лечение позвоночника, проведена операция по поводу синусита.

После изменения предмета иска просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании Саютинский А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики ГСК "Омич-19", Негодяев А.В. в судебном заседании участия не принимали.

В заключении помощник прокурора Советского АО г.Омска Устюгова А.Ю. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным заболеванием.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саютинский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он заявлял требование о признании незаконным складирования снега около его гаража. Суд приступил к рассмотрению иска через месяц, не обращая внимания на то, что снег растает и зальет гараж. Судья без собеседования, не известив его, начала судебное разбирательство. Поскольку снег на момент судебного заседания растаял, он изменил исковые требования. Настаивает на том, что был вынужден убирать снег, в связи с чем простудился и заболел, лечился в стационаре, ему была проведена операция. Полагает, что суд неверно истолковал показания свидетеля Зубовой В.А.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Саютинскому А. Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с тем, что ГСК "Омич-19" складирует снежные массы у стен, принадлежащего ему гаража, и он не имеет возможности использовать технику для его уборки, так как кооперативом установлена рядом с его гаражом эстакада для автомобилей, он вынужден был в " ... " самостоятельно произвести уборку снега.

В результате длительного пребывания на холоде и значительных физических нагрузок он застудился и обратился к врачу. В " ... " находился на стационарном лечении, в связи с возникшими осложнениями.

Полагал, что в результате действий ответчиков его здоровью был причинен вред, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

" ... " Саютинский А.Н. обращался в Отдел полиции N " ... " по факту складирования ГСК "Омич-19" снежных масс на принадлежащий ему гараж.

Из медицинской документации следует, что Саютинский А.Н. " ... " осмотрен терапевтом и ему постановлен диагноз: " ... ".

" ... " Саютинский А.Н. осмотрен лор-врачем, в ходе осмотра постановлен диагноз: острый левосторонний франтит.

Согласно выписному приказу (эпикризу) N " ... " Саютинский А.Н. с " ... " по " ... " находился на лечении и обследовании в Филиале N " ... " ФГУ " " ... "" Минобороны России с диагнозом: " ... ". Проведено лечение. " ... " операция " " ... "". Выписан по выздоровлению в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано избегать переохлаждений, наблюдение лор-врача, " ... ", " ... ".

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Саютинский А.П. не представил доказательств того, что ГСК "Омич-19" либо Негодяев А.В. осуществляли складирование снега у стены принадлежащего ему гаража.

С учетом приведенного, ссылка на пояснения свидетеля " ... ", которая видела, что Саютинский в " ... "-х числах " ... " (после уточнения пояснила, что в " ... "-х числах " ... ") откидывал снег от гаража, стены которого были сыре, не может быть принята во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что суд назначил судебное заседание через месяц после подачи им иска, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Существо заявленных Саютинским А.П. требований не содержит каких либо оснований для рассмотрения их в более краткие сроки.

Доводы жалобы о том, что судом не было назначено собеседование, подлежат отклонению.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012)"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания является правом суда, но не его процессуальной обязанностью.

Как следует из определения судьи от 20 марта 2015 года, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании ст. 153 ГПК РФ определил назначить дело к судебному заседанию на 16 апреля 2015 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "