Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре судебного заседания Куликаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года

дело по частной жалобе Мухаметьярова М.М. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мухаметьярова М. М. в пользу Любича А. Н. в счет индексации взысканных решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " (с учетом определения Омского областного суда от " ... " года) и решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " денежных сумм денежные средства в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любич А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы.

Заявитель указал, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " в пользу Любича А.Н. с Мухеметьярова М.М. взыскано " ... " руб. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " с Мухометьярова М.М. взыскано в пользу Любича А.Н. " ... " руб.

Заявитель просил произвести индексацию взысканных денежных сумм и взыскать в его пользу сумму для возмещения убытков от инфляции в размере " ... " руб., а также судебные расходы по составлению иска в размере " ... " руб.

В судебное заседание Любич А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Мухаметьяров М.М. в судебном заседании с заявлением не согласился и пояснил, что уплатил основной долг, поскольку на его автомобиль было обращено взыскание. Мухаметьяров М.М. указал на пропуск срока давности для обращения с требованиями об индексации задолженности, указал на неправомерность выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа выдан.

Представитель ОСП " ... " УФССП России в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мухаметьяров М.М. просит отменить определение суда. Апеллянт полагает, что на требование об индексации распространяется течение исковой давности и заявитель вправе требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании роста цен за последние три года, предшествовавшие обращению в суд и то лишь в том случае, если не истек срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решений Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " и от " ... " с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Н. взысканы денежные средства в " ... " руб. и " ... " руб.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " заявление Любич А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Из кассационного определения Омского областного суда от " ... " следует, что в судебном заседании установлено, что в Нововаршавском РОСП находились исполнительные производства N " ... " и N " ... " о взыскании с Мухаметьярова М.М. в пользу Любича А.Н. сумм долга, возбужденные " ... " постановлением от " ... ".

Из исполнительных производств N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " следует, что они были возбуждены на основании исполнительных листов N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " в отношении должника Мухаметьярова М.М. о взыскании с него в пользу Любич А.Н. сумму долга, производства по ним не окончено, в них отсутствуют постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы по указанным производствам не возвращались.

В связи с изложенным, исполнительные производства N " ... " и N " ... " были отменены.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правомерно указал, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен, поскольку требование о взыскании индексации присужденных денежных средств не является исковым требованием.

Расчет индексации, произведенный судом, сторонами не оспаривается.

С выводом суда о необходимости индексации денежных сумм, судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Доводам частной жалобы о том, что к требованиям об индексации присужденной судом суммы должен применятся трехлетний срок исковой давности, судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела по заявлению Любич А.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа имеется заявление Любич А.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметьярова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: