Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Булавской Н. Н., представителя Булавской Н. П. - Микрюкова С.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 11 июня 2015 года по иску Булавской Н.Н. и Булавской Н.П. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по капитальному ремонту сточной канавы и участка ливневой канализации и о возложении обязанности провести капитальный ремонт сточной канавы и участка ливневой канализации, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Булавской Н. Н., Булавской Н. П. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению капитального ремонта сточной канавы, расположенной вдоль приусадебных участков по " ... " со стороны кооперативных гаражей и участка ливневой канализации по " ... " до " ... " и обязании провести капитальный ремонт сточной канавы, расположенной вдоль приусадебных участков по " ... " со стороны кооперативных гаражей и участка ливневой канализации по " ... " до " ... ", отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавская Н.Н., Булавская Н.П. обратились в суд с иском к Администрации Тарского городского поселения, указав, что являются собственниками домовладения и приусадебного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... ". Ответчик является организацией ответственной за проведение работ по благоустройству территории городского поселения. " ... " произошло подтопление вышеуказанного приусадебного участка в результате ливневых дождей и по причине неудовлетворительной работы ливневой канализации, выразившейся в частичном отсутствии сточных канав, проходящих вдоль приусадебного участка по " ... " и кооперативных гаражей и не работающей ливневой канализации на участке по " ... " (между " ... " и " ... "). В результате того, что сточные воды не уходили с участка, произошла порча овощей, кустарников (плодово-ягодных культур), выращиваемых на данном участке. Также из-за некачественной работы сточных канав и ливневой канализации на протяжении пяти лет значительно повысился уровень грунтовых вод (в некоторых местах доходит до 5-10 см от уровня поверхности грунта), что привело к постоянному увлажнению строений на участках и их дальнейшему гниению. Просили суд признать незаконным бездействие Администрации Тарского городского поселения, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта сточной канавы, расположенной вдоль приусадебных участков по ул. 1-я Линия со стороны кооперативных гаражей и участка ливневой канализации по ул. Коллонтай (от улицы " ... " до " ... "); обязать Администрацию Тарского городского поселения обеспечить проведение капитального ремонта указанной сточной канавы и указанного участка ливневой канализации.

В судебном заседании истец Булавская Н.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что ее семьей земельный участок используется с 1995 года. С момента приобретения участка и расположенного на нем жилого дома было видно, что местность заболоченная, подтопления были и раньше, однако вода быстрее уходила с земельного участка, что позволяло произвести посадку овощей и получить урожай. Примерно с 2013 года атмосферные осадки стали медленнее уходить с участка. Полагала, что ливневая канализация работает неэффективно, поэтому нуждается в капитальном ремонте.

В судебном заседании истец Булавская Н.П. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области Перевозчикова Т.Е. иск не признала. Указала, что ливневая канализация находится в работоспособном состоянии и не требует капитального ремонта. При этом принадлежащий истцам дом и земельный участок находятся в заболоченной местности, имеющей большое количество локальных понижений, на которых собирается поверхностный сток с улиц города. При устройстве спорной ливневой канализации в период с 1973 по 1976 годы были учтены климатические условия города, рельеф местности, геологические и гидрологические условия территории. Заключение эксперта N 122, выполненное ООО "Эксперт", не устанавливает факта неисправности ливневой канализации и необходимости проведения капитального ремонта. Администрация не бездействует и осуществляет работы по обслуживанию, ремонту и содержанию ливневой канализации с периодичностью два раза в год (осенью и весной), следит за техническим состоянием основных ее элементов, проводит очистку колодцев, сточных канав. Так, в 2013 году была устроена дополнительная водоотводная канава по " ... " длиной 300 метров для обеспечения дополнительного водоотвода, уложены водопропускные трубы общей длинной 65 метров по улицам 1 Линия и Коллонтай, осуществлена врезка водоотводной системы в действующую ливневую канализацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булавская Н.Н., представитель Булавской Н.П. - Микрюков С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагают, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, а ответчик как орган местного самоуправления обязан был доказать факт работоспособности спорной ливневой канализации. Определение суда о назначении экспертизы содержало часть вопросов, в постановке которых применительно к исковым требованиям необходимости не было. Три вопроса были поставлены перед экспертом по инициативе суда, один вопрос относился к обстоятельствам, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике. Показания Ерошевича Е.В., являющегося должностным лицом администрации поселения, суд должен был оценить критически, так как данное лицо не могло быть допрошено судом в качестве специалиста. Техническая документация на ливневую канализацию ответчиком представлена не была, ответчик уклонился от представления всех имеющихся у него документов эксперту, в частности Генерального плана г. Тара Омской области. Выводы суда об отсутствии бездействия ответчика считают необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Тарского городского поселения просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булавской Н.П. - Микрюкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Омская область, " ... " принадлежит Булавской Н.Н.; " ... " доля дома по адресу: " ... " - истцу Булавской Н.П.

Из материалов дела следует, что Булавская Н.П. и ее дочь Булавская Н.Н. пользуются данной недвижимостью с 1995 года (т. " ... " л.д. " ... ").

Суду первой инстанции истцы пояснили, что указанный дом является ветхим, как жилым помещением они им не пользуются, дом приобретался в 1995 году для использования земельного участка под огород, местность имела признаки заболоченности; в результате ливневых дождей " ... " произошло подтопление их приусадебного участка, на протяжении 21 дня по причине неудовлетворительной работы ливневой канализации сточные воды не уходили с их участка, произошла порча овощей и кустарников, выращиваемых на земельном участке. Их обращения к ответчику в течение 2013-2014 годов по вопросу ремонта сточной канавы и участка ливневой канализации по улицам 1-ая Линия и Колонтай в " ... " к положительному результату не привели.

" ... " заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, " ... " в " ... " признан нуждающимся в капитальном ремонте, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны Администрации Тарского городского поселения и оснований для возложения на ответчика обязанности произвести действия, требуемые истцами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Определением суда от " ... " о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу применительно к содержанию иска распределено между лицами, участвующими в деле, без учета особенностей, установленных ст.249 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не влечет отмены решения суда ввиду следующего.

К исковому заявлению истцами были приложены "дополнительные сведения", содержащие расчет материального ущерба по строению ( " ... "), за продовольственные товары ( " ... "), указание о моральных издержках ( " ... ") (т " ... " л.д " ... ").

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, в том числе и на момент назначения судом строительно-технической экспертизы ( " ... "), истцы прямо выражали намерение заявить имущественные требования к Администрации Тарского городского поселения.

В судебном заседании " ... " Булавская Н.П. указала, что имущественные требования ею уже заявлены в дополнительных сведениях к исковому заявлению; судом разъяснена необходимость оформления соответствующего заявления (т " ... " л.д. " ... " оборот). Кроме того, определением суда от " ... " истцам разъяснено, что имущественные требования, на которые они ссылаются, подлежат оформлению в письменной форме.

С учетом приведенной позиции истцов бремя доказывания распределено между сторонами по ст.56 ГПК РФ верно (т. " ... " л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что " ... " судом вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлено пять вопросов, в частности: является ли непосредственной причиной подтопления дома и земельного участка по вышеуказанному адресу устройство, неисправность ливневой канализации; каково техническое состояние жилого дома и стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, являются излишними отмену решения суда не влекут.

Право просить о назначении комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы судом разъяснено в судебных заседаниях " ... ", " ... " (т " ... " л.д. " ... ").

Письменные ходатайства Булавской Н.Н. и Булавской Н.П. о назначении комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, содержащие перечень предлагаемых к постановке перед экспертами вопросов, а также обязательство оплатить экспертизу представлены суду " ... " (л.д. " ... ").

В судебном заседании " ... " вопрос о стоимости экспертизы обсужден, судом разъяснено, что обязанность по оплате экспертизы возлагается на лиц, заявивших ходатайство о ее проведении, с чем истцы согласились.

Экспертиза назначена судом по вопросам, предложенным истцами.

При указанных обстоятельствах, учитывая собственноручные ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы и высказанное ими намерение оформить дополнительные требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, оснований для невключения в определение суда о назначении экспертизы указанных истцами вопросов не имелось (л.д. " ... " - протокол судебного заседания " ... ").

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Обращаясь с иском в суд, истцы непосредственно ссылались на факт подтопления дома и земельного участка, произошедшего " ... ".

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела Акту проверки выполнения работ по ремонту и строительству системы водоотведения на участке улиц Коллонтай и 1-я Линия от " ... ", составленному комиссией в составе инженера МБУ "Городское хозяйство", руководителя МБУ "Отдел архитектуры и благоустройства", ведущего специалиста Администрации Тарского городского поселения, заместителя Главы Тарского городского поселения по результатам осмотра улиц, установлено, что по " ... " в " ... " прокопана водоотводная канава длиной 300 м для обеспечения дополнительного водоотвода с данного участка; по " ... " уложена водопропускная труба длиной 65 м для обеспечения проезда по улицам 1 Линия и Коллонтай, а также подъезда к частным домовладениям. Также осуществлена врезка данной водоотводной системы в действующую ливневую канализацию (л.д. " ... ").

Согласно Акту проверки выполнения работ по ремонту и строительству системы водоотведения на участке улиц Коллонтай и 1-я Линия от " ... ", составленному комиссией в составе вышеуказанных специалистов по результатам осмотра улиц, установлено, что по " ... " очищена водоотводная канава длиной 300 м для обеспечения дополнительного водоотвода с данного участка; произведена очистка приемных колодцев по " ... " и 1 Линия (т.1 л.д.232).

При таком положении бездействие Администрации Тарского городского поселения в сфере обеспечения функционирования ливневой системы водоотведения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в суде первой инстанции Булавская Н.П. указывала на случаи подтопления земельного участка и до 2013 года, поясняла, что земельный участок заболочен, ссылалась на близкое расположение грунтовых вод.

Согласно сведениям МБУ "Отдел архитектуры и благоустройства", участок местности по " ... " имеет большое количество локальных понижений, на которых собирается поверхностный сток с территорий микрорайонов и улиц города. Ввиду существующего рельефа местности данный участок является заболоченным (т. " ... ").

Как пояснила в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт" Шпакова Е.В., подтопление земельного участка обусловлено комплексом обстоятельств: паводки, грунтовые воды, атмосферные осадки, всё указанное характеризуется высокими нормами. При близком прилежании грунтовых вод ливневая канализация не справляется, и потому идут подтопления (т.1 л.д.222 оборот).

Из пояснений Булавских, данных в судебных заседаниях " ... ", " ... ", следует, что в 2013 году произошло самое сильное подтопление участка, в 2014 году уже в августе месяце воды в подполе дома не было, в 2015 году, несмотря на условия чрезвычайной ситуации в Тарском районе, с их стороны обращений к ответчику не было.

В данной связи имеются основания полагать, что в результате осуществленных в 2013-2014 годах работ по ремонту и строительству системы водоотведения на участке улиц Коллонтай и 1-я Линия в г. Тара состояние гидротехнических сооружений улучшилось.

При изложенных обстоятельствах заслушивание судом Ерошевича Е.В. в качестве специалиста и являющегося при этом заместителем главы Администрацию Тарского городского поселения, само по себе о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что Генеральный план г. Тара Омской области включает в себя техническую документацию на возведение ливневой канализации, не представленную эксперту, подлежит отклонению, так как данной документации генеральный план не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавской Н. Н., представителя Булавской Н. П. - Микрюкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи