Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Широкова А.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть досрочно кредитный договор N " ... " от " ... ".

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Глава К(Ф)Х Широкова А. В., Широкова А. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубль " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

" ... ", грузовой тягач седельный, VIN " ... ", ПТС " ... ";

" ... " рефрижератор, тип полуприцеп самосвал, VIN " ... ", ПТС " ... ", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Широкову А.В., Широкову А.В., как физическому лицу, ссылаясь на то, что " ... " банк заключил с ИП Широковым А.В. кредитный договор и выдал кредит в сумме " ... " руб. сроком по " ... " под процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов до " ... "% - " ... "%, " ... " % доли кредитовых оборотов - " ... " % годовых. Кредитное обязательство заемщика было обеспечено поручительством Широкова А.В. и залогом принадлежащего ему же грузового тягача седельного и рефрижератора общей стоимостью " ... " руб ... В связи с несвоевременным и недостаточным внесением денежных средств в счет погашения кредита, у заемщика образовалась задолженность в сумме " ... " руб., что является существенным нарушением условий договора и дает банку право требовать досрочного взыскания задолженности.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., где " ... " руб. - ссудная задолженность, " ... " руб. - проценты за кредит и " ... " руб. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Широков А.В. в заседании суда исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ответ на требование банка о добровольном погашении задолженности им предпринимались меры по переводу долга на иное платежеспособное лицо, но суд данное обстоятельство не исследовал, соответствующих документов у банка не истребовал, не предоставил ответчику право заявить ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Широкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ИП Широковым А.В ... был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок по " ... " под процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов до " ... "% - " ... "%, " ... " % доли кредитовых оборотов - " ... " % годовых.

Кредит предоставлялся для целей приобретения тягача грузового седельного, рефрижератора-полуприцепа, а также на оплату страховой премии по договору страхования имущества.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, в свою очередь заемщик ИП Широков А.В. нарушил принятые и предусмотренные пунктами 4 и 5 договора обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору " ... " между банком и Широковым А.В. заключен договор поручительства, а также залога приобретенных им транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 настоящей статьи).

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение к договору), п. 2 договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителя в пользу банка задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере " ... " руб., которая состоит из: " ... " руб. - ссудная задолженность, " ... " руб. - проценты за кредит и " ... " руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 7 договора.

Сущность залога заключается в предоставлении кредитору - залогодержателю права на приоритетные удовлетворения своего требования за счет заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Признав доказанным факт неисполнения обязательств и применяя п. 1.2 договора залога, суд правильно обратил взыскание на " ... " - грузовой тягач седельный и " ... " -рефрижератор, тип полуприцеп самосвал, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " руб. на основании отчета оценщика.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, учитывая досудебное направление требования банка о расторжении кредитного договора, и признав существенным нарушение условий кредитного договора, суд расторг договор о предоставлении кредитной линии.

Доводы жалобы Широкова А.В. о том, что суд не исследовал обстоятельства по принятию им мер по погашению задолженности путем перевода обязательства на другое лицо, не истребовал соответствующих документов у банка, не предоставил ответчику право заявить ходатайства, подлежат отклонению.

Широков А.В. в судебном заседании 01.06.2015г. признал требования иска в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39, ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ в надлежащей процессуальной форме принял признание иска.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, каких либо ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял, у суда не имелось оснований исследовать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Широков А.В.

Вопреки доводам жалобы перед началом судебного следствия ответчику предлагалось заявить необходимые ходатайства, но этим правом он не воспользовался. Каких либо замечаний на протокол судебного заседания от Широкова А.В. не поступило.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца прав ответчика не нарушает.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "