Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Швемлер И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Швемлер И. А. к АО " Банк Р. С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Швемлер И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО (ныне АО) " Банк Р. С." об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, " ... " заключила с ответчиком кредитный договор N N " ... " по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, предоставил ей кредит. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

" ... " в адрес АО " Банк Р. С." направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила обязать АО " Банк Р. С." предоставить копии вышеуказанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швемлер И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между АО " Банк Р. С." и Швемлер И.А. был заключен кредитный N N " ... ", по условиям которого банк выпустил карту и открыл на имя заемщика счет N " ... " в рублях.

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Швемлер И.А. утратила заключенный с АО " Банк Р. С." договор, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.

При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении кредитного договора, требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и предоставить копии документов по кредитному делу. В претензии адрес банка указан " ... ".

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 5) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в " ... ", тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.

Данных о том, что Швемлер И.А. обращалась в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения Швемлер И.А. к ответчику, так как документ не содержит отметку АО " Банк Р. С." о принятии претензии. В письменных возражениях на иск представитель АО " Банк Р. С." подтвердил, что претензия в банк не поступала.

Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Швемлер И.А. с заявлением в АО " Банк Р. С." с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Швемлер И.А. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в АО " Банк Р. С." с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "