Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Чискидовой Л. Ф. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года по иску Чискидовой Л.Ф. к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов, которым постановлено:

"Исковые требования Чискидовой Л. Ф. к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чискидова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов, в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " от " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере " ... ". Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом в ЗАО " Банк Р. С." направлена претензия об истребовании копий документов, а именно кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ЗАО " Банк Р. С." предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Чискидова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ЗАО " Банк Р. С." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чискидова Л.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Непредоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В исковом заявлении истец указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор N " ... " от " ... " на выдачу кредитной карты подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в сумме " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на непредставление банком по ее заявлению копий документов: договора N " ... " на выпуск кредитной карты, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложенная к исковому заявлению претензия, датированная " ... ", подписи истца не содержит, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д. 6) имеется оттиск штампа почтового отделения " ... ", тогда как Чискидова Л.Ф. согласно материалам дела фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в АО " Банк Р. С." от имени истца.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признал незаверенную копию реестра почтовых отправлений недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АО " Банк Р. С." указанной претензии.

Доказательств наличия кредитных правоотношений между истцом и АО " Банк Р. С." суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N " ... " от " ... " справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В приведенной связи довод апелляционной жалобы о наличии у истца, как клиента банка, права на получение информации о состоянии ее лицевого счета, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения, поскольку Чискидова Л.Ф. лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращалась. Вместе с тем, выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Чискидовой Л.Ф. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, судом не установлен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чискидовой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи