Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2015 года дело апелляционной жалобе Чискидовой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чискидовой Л. Ф. к ООО "Денежные займы" об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чискидова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Денежные займы" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, " ... " заключила с ответчиком договор займа N N " ... ", по условиям которого ответчик передал ей денежные средства. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

" ... " в адрес ООО "Денежные займы" направила претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии договора займа, копии приложений к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просила обязать ООО "Денежные займы" предоставить копии вышеуказанных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чискидова Л.Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Поскольку она является потребителем банковских услуг, считает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета бесплатно. Не предоставление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика рассматривает как грубое нарушение действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Денежные займы" и Чискидовой Л.Ф. был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... ".

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что Чискидова Л.Ф. утратила заключенный с ООО "Денежные займы" договор, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии документов, в чем ей было необоснованно отказано.

При рассмотрении иска, с учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику. В материалы дела представлена претензия с ходатайством о расторжении договора займа и предоставлении копии договора займа, полной истории всех погашений заемщика.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 9) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежаще. Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому именно кредитному договору направлялась претензия. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи "Почта России" в " ... ", тогда как истец зарегистрирована и проживает в г. Омске.

Данных о том, что Чискидова Л.Ф. обращалась в ООО "Денежные займы" по месту исполнения договора материалы дела не содержат. Представленная претензия также не подтверждает факт обращения Чискидовой Л.Ф. к ответчику, так как документ не содержит отметку ООО "Денежные займы" о принятии претензии.

Наличие у истца права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Чискидова Л.Ф. с заявлением в ООО "Денежные займы" с данными требованиями о выдаче документов не обращалась.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору займа и доказательств незаконного отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Чискидовой Л.Ф. и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца в ООО "Денежные займы" с заявлением о представлении копий документов, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: