Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2015 года дело по частной жалобе БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления бюджетного общеобразовательного учреждения " ... " "Средняя общеобразовательная школа N 134" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования прокурора ОАО г. Омска удовлетворены. Действия БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" по осуществлению образовательной деятельности при наличии нарушений требований пожарной безопасности признаны противоречащими Федеральному закону от " ... " N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На бюджетное образовательное учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании школы по адресу: " ... " " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " ответчику БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до " ... ".

" ... " БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до " ... ".

Директор БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" Степанова Д.А. поддержала заявленное требование. Пояснила, что задержка исполнения решения вызвана процедурой финансирования, на которую Учреждение повлиять не может.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска Власова Ю.М. поддержала заявленное требование. Пояснила, что задержка исполнения решения вызвана процедурой финансирования. Департамент образования распоряжается лишь выделенными ему денежными средствами.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области Иванов М.М. не возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку Учреждению в настоящее время выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до апреля 2016 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" Самохвалова Л.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо обладает особым статусом - бюджетное учреждение, учредителем которого является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области в лице департамента образования Администрации г. Омска. Специфика заключается в том, что данное юридическое лицо в полном объеме финансируется по средствам субсидий, выделяемых учредителем и иных источников дохода не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. возражает относительно изложенных доводов, определение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Лементовскую Е.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " признаны действия бюджетного образовательного учреждения г.Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" по осуществлению образовательной деятельности при наличии нарушений требований пожарной безопасности противоречащими Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Возложена на БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134", департамент образования Администрации г. Омска обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании школы по адресу: " ... " " ... ". Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании поступившего в суд " ... " заявления, определением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа 134" предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2015.

Повторно обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки до 01.09.2015, БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 134" в своем заявлении от " ... " указывает, что исполнению решения суда препятствует длительное бюджетное финансирование, учреждение не имеет возможности самостоятельно исполнить судебное решение.

Наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 02.12.2014, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу прошло практически 6 месяцев. За это время должник не принимал меры к исполнению решения суда.

Приложенные к частной жалобе копии договоров на выполнение ремонтных работ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку представленные на обозрение договоры были заключены уже после принятия оспариваемого определения суда - 15.07.2015.

Ссылка заявителя отсутствие достаточного финансирования, повторно изложенная в частной жалобе, верно была отклонена районным судом, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда, вынесенного в интересах неопределенного круга лиц.

В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда об отсутствии исключительного характера приведенных заявителем причин невозможности исполнения решения.

Иных доводов, обосновывающих наличие исключительных и существенных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным, не противоречащим требованиями ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: