Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Калининой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство Бабашовой С. В. о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Калининой Е. В., на общую сумму " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабашова С.В. обратилась с иском к Калининой Е.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и услуг за содержание жилых помещений в размере " ... ", расходов на ремонт помещений в размере " ... ", судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска заявитель просила принять меры по его обеспечению путем наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, а именно:

- N " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.;

- N " ... " доли в нежилом помещении N " ... ", площадью N " ... " кв.м., находящемся в подвале нежилого дома, расположенного по адресу: " ... ";

- N " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.;

- N " ... " доли в офисе, назначение: нежилое, общей площадью N " ... " кв.м., номера на поэтажном плане: N " ... ", находящемся по адресу: " ... ";

- N " ... " доли в нежилом помещении N N " ... ": номера на поэтажном плане: 1-6, общей площадью N " ... " кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: " ... ";

- гаражный бокс N 29, площадью 17 кв.м., инвентарный номер N " ... ", расположен по адресу: " ... " гаражно-строительный кооператив "Восток-95"

- овощная ячейка N " ... " в овощехранилище, площадью N " ... " кв.м, инвентарный номер N " ... ", расположенная по адресу: " ... ", гаражно-строительный кооператив "Восток-95".

Ходатайство обосновывается тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что следует из недобросовестного поведения ответчика, причинившей убытки в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от ее возврата, а также желанием ответчика распорядиться долей в нежилом помещении по адресу: " ... ", о чем свидетельствует ее уведомление от " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Калинина Е.В. просит определение отменить, полагая его незаконным. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Истец не представил доказательств, которые свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда

В письменных возражениях на частную жалобу Бабашова С.В. возражает относительно изложенных доводов, определение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, одной из которых является такая мера как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценивая законность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Бабашова С.В. в порядке гражданского судопроизводства обратилась с иском к Калининой Е.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и услуг за содержание жилых помещений в размере " ... ", расходов на ремонт помещений в размере " ... " и судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с требованиями имущественного характера, при этом просила наложить арест в пределах суммы исковых требований на имущество ответчика, у суда имелись основания для применения таких мер.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста, принадлежащего имущества ответчику, в пределах цены иска в размере " ... " является соразмерной, не нарушает права ответчика.

Кроме того, заявитель по правилам ст.143 ГПК РФ не лишена возможности ставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что принятие обеспечительных мер является преждевременной мерой.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика, является несостоятельным.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность уточнения судом у истца заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично в отсутствие сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, судья наложил арест на имущество ответчика Калининой Е.В. в пределах цены иска " ... ", поскольку названную сумму истец просила взыскать именно с ответчика Калининой Е.В.

Выводы суда основаны на допустимых и достаточных фактических данных, они обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: