Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе Вахрушева А. В., Вахрушевой Т. Н. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2015 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о замене стороны в исполнительном производстве, о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Произвести замену стороны (взыскателя) по делу N " ... " по иску ЗАО "Банк Интеза" к Вахрушеву А. В., Вахрушевой Т. Н. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" ( " ... "), " ... ".

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на пересылку почтовой корреспонденции".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " взыскана солидарно с Вахрушева А.В., Вахрушевой Т.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере " ... " из которых: " ... " задолженность по основному долгу; " ... " задолженность по процентам за период с " ... " по " ... "; " ... " задолженность по пени за период с " ... " по " ... "; также взысканы судебные расходы в размере " ... "

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, о взыскании судебных расходов, указав, что " ... " между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования к названным должникам, вытекающие из кредитного договора N " ... " от " ... ".

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Вахрушев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Зубарева О.Б., оспаривала сумму задолженности, указывая, что в 2013 году Вахрушев А.В. внес в погашение задолженности " ... "

Представитель ЗАО "Банк Интеза" и Вахрушева Т.Н. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вахрушев А.В. и Вахрушева Т.Н. просят определение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку передача прав в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору надлежащими доказательствами не подтверждена. Ни оригинал, ни заверенная обеими сторонами договора копия Приложения N " ... " к договору уступки прав требований, содержащего реестр должников, в материалы дела не представлены. Заверенная лишь заявителем выписка из реестра должников переход прав требования не подтверждает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " взыскано солидарно с Вахрушева А.В., Вахрушевой Т.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере " ... " из которых: " ... " задолженность по основному долгу; " ... " задолженность по процентам за период с " ... " по " ... "; " ... " задолженность по пени за период с " ... " по " ... "; также взысканы судебные расходы в размере " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключён договор N " ... " уступки прав (требований), по которому к ООО "Коллекторское агентство "Содействие" перешли права требования, в том числе, возникшие из кредитного договора N " ... " от " ... " на сумму " ... "

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание представленный договор уступки прав (требований), произвел замену стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" по делу N " ... " его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Содействие", с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы подателей жалобы об ином размере задолженности не могут служить основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность факта заключения договора уступки права требования состоятельной не является, поскольку в материалы дела представлены заверенная копия договора уступки прав (требований) N 2-КЦ/2014 от " ... ", а также выписка из реестра должников, являющегося приложением к договору цессии, содержащая в себе указание на должника - Вахрушева А.В. и номер вышеуказанного кредитного договора.

Ссылки подателя жалобы на необходимость удостоверения представленных копий документов обеими сторонами договора уступки прав (требований) подлежит отклонению как необоснованная, поскольку соответствующих требований законодательство не содержит, при этом первоначальный кредитор факт заключения договора уступки права требования не оспаривает; со стороны должников договор цессии также не оспорен.

Следует указать, что гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия должника с заключением договора уступки прав требования и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.

В части отказа заявителю во взыскании почтовых расходов определение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вахрушева А. В., Вахрушевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи