Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года

дело по частной жалобе ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" на определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года по заявлению ООО "АудитСтрой" о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитСтрой" расходы на проведение экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АудитСтрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "АудитСтрой" на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Думенова Е.В., Думеновой С.В. к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") о защите прав потребителя проведена судебная экспертиза. Расходы на ее проведение составили " ... " До настоящего времени ответчиком не произведена оплата проведенной экспертизы. Просит взыскать с ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" указанные расходы.

В судебном заседании директор ООО "АудитСтрой" Солопов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Коленбет Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи с тяжелым материальным положением предприятия просила снизить размер стоимости экспертизы.

Заинтересованные лица Думенов Е.В., Думенова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "ЗСЖБ N 6" просит определение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд не определил размер возмещения по согласованию со сторонами и экспертами, руководствуясь лишь представленным прайс-листом экспертного учреждения. В то же время ответчик представил суду доказательства того, что стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет от " ... " до " ... " Какой-либо калькуляции расходов, доказательств несения указанных расходов в размере " ... " ООО "АудитСтрой" не представило.

В возражениях на частную жалобу ООО "АудитСтрой" указывает, что начиная с декабря 2014 года выполняет подобные работы по другим гражданским делам с участием ЗАО "ЗСЖБ N 6" стоимостью " ... " Ответчик добровольно оплачивал счета на указанную сумму. Таким образом, ходатайствуя о назначении экспертизы по настоящему делу, в тои числе в ООО "АудитСтрой", ответчик знал о стоимости ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " производство по гражданскому делу по иску Думенова Е.В., Думеновой С.В. к ЗАО "ЗСЖБ N 6" о защите прав потребителя в части предъявленных требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков приобретенной квартиры, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Этим же определением суда в пользу Думенова Е.В., Думеновой С.В. с ЗАО "ЗСЖБ N 6" взысканы судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере по " ... " каждому.

Определением суда от " ... " по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АудитСтрой", оплата за ее производство возложена на ЗАО "ЗСЖБ N 6".

При этом экспертиза назначена по письменному ходатайству представителя ответчика ЗАО "ЗСЖБ N 6", в котором в качестве экспертной организации обозначено ООО "АудитСтрой", а также указано на готовность понести расходы на проведение экспертизы (л.д. " ... ").

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение N " ... " подготовлено и " ... " поступило в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила " ... ", однако оплату производства экспертизы, возложенную на него судом, ЗАО "ЗСЖБ N 6" не произвело, что послужило поводом для обращения ООО "АудитСтрой" в суд с настоящим заявлением.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие в переданной квартире строительных дефектов: трещины на стенах и потолке комнат и лоджии, дефекты полов, продувание, промерзание, плесень на оконных конструкциях, появление пятен на обоях и потолках, отсутствие тяги вентиляции.

Из заключения экспертов ООО "АудтСтрой" следует, что исследованию подвергнуты: оконные блоки комнат и кухни квартиры, потолки, стены, полы квартиры; сделан вывод о наличии строительных недостатков стен, потолков, полов, оконных блоков квартиры, определен перечень мероприятий, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ и исходя из того, что выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после проведения экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и тому факту, что со стороны ЗАО "ЗСЖБ N 6" не представлено доказательств в подтверждение оплаты произведенных экспертных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ЗСЖБ N 6" в пользу ООО "АудитСтрой" " ... "

Доводы, приведенные частной жалобе, о том, что размер вознаграждения эксперту со сторонами не был согласован, а представленные ООО "АудитСтрой" доказательства, в частности прайс-лист, не подтверждают фактическое несение ООО "АудитСтрой" указанных расходов в сумме " ... ", не опровергают выводы суда о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы и не являются основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при отсутствии согласования цены выполненных работ следует руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие соглашения сторон о цене работы влечет не отказ от ее оплаты, а оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае стоимость проведения экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами, а именно счетом на оплату N " ... " от " ... ", а также утвержденными директором ООО "АудитСтрой" Солоповым В.В. " ... " тарифами на услуги по экспертизе недвижимого имущества.

Доказательств того, что указанная стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи