Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Жуковская Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Харламова А. А. N " ... " страхового возмещения, N " ... " штрафа, N " ... " расходов по оценке ущерба, N " ... " расходов по оформлению доверенности представителя и N " ... " расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме N " ... ";

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.А. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что " ... " в 13 часов 30 минут в районе " ... " произошло ДТП с участием а/м марки "Рено" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Бобкова Е.Г. и принадлежащего ему (истцу) а/м марки "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... " с последующим наездом его автомобиля на препятствие - "рекламный щит".

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал ему в выплате страхового возмещения, поскольку в заявленном событии участвовало иное имущество (рекламный щит). С действиями страховщика Харламов А.А. не согласен, поскольку в данном происшествии участвовали два автомобиля, гражданская ответственность обоих водителей застрахована, телесные повреждения никому не причинены, а указанный рекламный щит не получил механические повреждения, являлся только препятствием на обочине дороги.

На претензию истца страховщик не ответил.

Просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" N " ... " страхового возмещения, N " ... " расходов по оценке ущерба, N " ... " расходов по оформлению доверенности представителей, N " ... " расходов по оплате помощи представителей и штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Харламов А.А., третье лицо Бобков Е.Г. и представители третьего лица ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в судебное заседания не явились.

Представитель Харламова А.А. Грязнов И.Ф. поддержал доводы и требования иска.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия его участников и размер заявленного ущерба не оспаривал, но иск не признал по доводам своего отзыва. Полагает, что в сложившейся ситуации собственник поврежденного информационного указателя (рекламного щита) в любое время не лишен права в дальнейшем обратиться к страховщику для получения страхового возмещения, несмотря на приведенное сообщение об отсутствии ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, исходя из того, что ДТП произошло с участием не только двух транспортных средств, а с участием и иного имущества, которому также были причинены механические повреждения, при этом повреждения автомобилю истца в основном причинены столкновением с рекламным щитом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Константинову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ахмеджанову Е.Р. согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " в 13 часов 30 минут в районе " ... " по проспекту Губкина в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Бобкова Е.Г. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Харламова А.А. с дальнейшим наездом последнего на препятствие - рекламный щит, в связи с чем автомобилю Харламова А.А. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено" Бобкова Е.Г., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение со следовавшим попутно слева прямо автомобилем марки "Toyota Funcargo" под управлением водителя Харламова А.А., после чего автомобиль истца совершил наезд на препятствие - "рекламный щит".

Постановлением Бобков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Бобкова Е.Г. - в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания".

" ... " ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в произошедшем ДТП причинен вред иному имуществу (рекламный щит).

" ... " Харламов А.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой предложил выплатить N " ... " страхового возмещения и N " ... " расходов по оценке ущерба. В установленный законом срок ответ от страховщика истец не получил.

" ... " ответчик направил истцу сообщение об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.86).

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил вышеуказанные фактические обстоятельства, а так же тот факт, что информационный указатель (рекламный щит), находящийся на балансе Новосибирского филиала АО "ПГК", повреждений не получил, и сделал вывод о том, что по положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что основные повреждения автомобиль истца получил от столкновения с рекламным щитом, не является основанием для иного вывода.

Наезд автомобиля под управлением истца на рекламный указатель находится в прямой причинной связи с действиями виновного в ДТП водителя автомобиля "Рено" Бобкова Е.Г., поскольку явился следствием столкновения с этим транспортным средством, что подтверждается материалами дела. При данных обстоятельствах тот факт, что повреждения автомобиля истца возникли от удара об указатель, не свидетельствует о том, что ДТП произошло не в результате столкновения двух транспортных средств.

Ссылка апеллянта на то, что ущерб от ДТП причинен не только транспортным средствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, нарушения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-5817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме N " ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.