Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2015 года

дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах Омской области, Русско-Полянского муниципального района Омской области, Целинного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу "Целинное" о взыскании долга по уплате налога на доходы физических лиц".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Омской области, Русско-Полянского муниципального района Омской области, Целинного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к ОАО "Целинное" о взыскании долга по уплате налога на доходы физических лиц.

Истец указал, что налоговым агентом ОАО "Целинное" не исполнено требование налогового законодательства об обязательной и своевременной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с " ... " по " ... " В ходе проверки установлено удержание из доходов работников общества и иных налогоплательщиков обществом налога на доходы физических лиц за " ... " в размере " ... " руб., при том, что перечислено в бюджет только " ... " руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " руб. путем перечисления на расчетный счет УФК по Омской области, государственную пошлину.

Представитель истца Волкова И.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что имеются нарушения интересов работников общества, из заработной платы которых в " ... " удержан налог на доходы физических лиц, но не перечислен в соответствующий бюджет в полном объеме.

Представитель ответчика Исаева Н.В. полагала, что заявленные требования вытекают из экономической деятельности юридического лица, а потому спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области Бахвалова Е.В. заявила о возможности исчисления правильной суммы налога в ходе налоговой проверки общества.

Представители третьих лиц Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Целинного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются работники общества, объектом налогообложения - их заработная плата, следовательно, иск о взыскании не перечисленного налога агентами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Именно трудовые и гражданско-правовые отношения, а не экономическая деятельность хозяйствующего субъекта влечет обязанность по уплате НДФЛ. Податель жалобы полагает, что прекращая производство по делу, суд фактически лишает возможности прокурора защитить интересы государства и муниципального образования в судебном порядке.

В пояснениях к жалобе представитель Межрайонная ИФНС России N 6 по Омской области ссылается на то, что размер задолженности по налогу будет установлен в ходе проверки ОАО "Целинное".

В судебном заседании представитель заявителя прокурор отдела Сафронова Л.А. просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области Манкевич О.Ю. оставила разрешение вопроса о возможности удовлетворения частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Русско-Полянского района Омской области требовал взыскания с ОАО "Целинное", как налогового агента в отношении занятых у него физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с " ... " по " ... "

При этом прокурор, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, указал, что НДФЛ поступает в бюджет субъекта РФ, в бюджет поселения и в бюджет муниципального района, что обусловило подачу иска в интересах Омской области, Русско-Полянского муниципального района Омской области, Целинного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской, то есть в защиту публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В тех случаях, когда прокурор обращается в суд с иском к юридическому лицу либо к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности произвести действия в целях защиты публичных интересов, споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Указанная правовая позиция согласуется с содержанием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и соотносится с полномочиями прокурора в арбитражном процессе.

При данных обстоятельствах, исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из функции ОАО "Целинное", как налогового агента, возникшей при осуществлении экономической деятельности.

Ссылки прокурора в жалобе на то, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются работники общества, объектом налогообложения - их заработная плата, следовательно, иск о взыскании неперечисленного налога агентами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет.

Экономическая деятельность включает в себя осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, характеризуется затратами субъекта на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). С этой деятельностью непосредственно связана обязанность субъекта предпринимательской деятельности платить установленные законодательством налоги и сборы.

В свою очередь именно в процессе такой деятельности привлекаются для работы физические лица, труд которых образует в том числе и прибыль организации. В отсутствие прибыли у организации не будет и облагаемого налогом дохода у работника, что позволяет отклонить суждения прокурора о том, что именно трудовые и гражданско-правовые отношения, а не экономическая деятельность хозяйствующего субъекта влечет обязанность по уплате НДФЛ и деятельности общества в качестве налогового агента.

Пункт 3.2 устава ОАО "Целинное", предусматривая такие виды деятельности, как производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, оказание бытовых, жилищно-коммунальных и других услуг населению, свидетельствует предпринимательской деятельности общества и вытекающей из не обязанности по уплате налогов.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что прекращая производство по делу, суд фактически лишает возможности прокурора защитить интересы государства и муниципального образования в судебном порядке, следует признать несостоятельными, поскольку вынесенное по делу процессуальное решение не лишает прокурора Русско-Полянского района Омской области обратится в Арбитражный суд Омской области с иском в пределах предоставленных ему полномочий. Отсутствуют препятствия для выявления предполагаемых нарушений в рамках налоговой проверки со стороны налогового органа, а также препятствия со стороны последнего при наличии в том необходимости для обращения в суд.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: