Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5853/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Круглова В.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.03.2015 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что 11.03.2015 года в его отношении было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.06.2017 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в течении 3 лет.

Полагал указанное решение необоснованным, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства привлечения к административной ответственности, а именно факт того, что о привлечении его к административной ответственности он не знал, поскольку одно из административных правонарушений совершено новым владельцем принадлежащего ему ранее транспортного средства Mitsubisi Lanser Cedia, ФИО4

Отмечал, что проживает на территории Российской Федерации с 2006 года, имеет семью.

На основании изложенного просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что указанное транспортное средство 10.04.2014 года было продано ФИО4, а 15.04.2015 года её доверитель выехал из г. Омска в г. Москву для сдачи экзаменов в университете, в связи с чем не мог совершить административное правонарушение 19.04.2015 года.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Омской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления. Указала, что заявитель был трижды привлечен к административной ответственности, постановления обжалованы не были, штрафы погашены. Доказательств нарушения личной и семейной жизни оспариваемым решением представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что до получения решения о неразрешении въезда в РФ о привлечении его к административной ответственности не знал, в период совершения административных правонарушений в апреле 2014 году находился за пределами г. Омска в связи с учебой. Отметил, что принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia на указанный период был продан иному лицу, которым и были оплачены вмененные штрафы. Отмечает, что нарушение новым владельцем автомобиля 10 дневного срока для регистрации транспортного средства не свидетельствует о ничтожности представленного договора купли-продажи как доказательства. Считает, что суд оставил без должной оценки факты его длительного проживания на территории РФ, создания семьи, получении высшего образования и намерения трудоустроиться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 72-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

26.04.2013 года решением УФМС России по Омской области N " ... " указанному лицу было разрешено временное проживание на территории РФ, оформлено разрешение сроком до 26.04.2016 года (л.д. 21).

24.02.2015 года было установлено, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, был выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО1, 19.08.1987 года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации в период 2013-2014 года был дважды привлечен к административной ответственности (л.д. 28).

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей.

Согласно материалам настоящего дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности 06.05.2013 года по ст. 12. 20 КоАП Российской Федерации (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки); 18.04.2014 года и 23.04.2014 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) (л.д. 29).

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты, УФМС России по Омской области 11.03.2015 года вынесло в отношении ФИО1 решение N " ... " о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.06.2017 года (л.д. 32-33).

Указанной датой начальником отдела УФМС России по Омской области было подготовлено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина ФИО1 в Российскую Федерацию (л.д. 30).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина принято в установленном порядке решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину.

Учитывая изложенное, 27.04.2015 года УФМС России по Омской области было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 (л.д. 44-45).

Исходя из представленных материалов дела, выводов, сделанных судом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Находя оспариваемое решение УФМС России по Омской области законным, суд правильно исходил из доказанности факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение 2013-2014 года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанные факты установлены судом и заявителем не оспариваются.

При этом суд правильно исходил из того, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям закона. Должностным лицом УФМС в этой части были правильно расценены факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности, что и послужило впоследствии основанием для принятия подобного решения уполномоченным органом.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в признании незаконным оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время пребывания на территории Российской Федерации, а именно за период с 2010 по 2015 год, 24 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности, впервые он был привлечен 14.04.2010 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в последний раз - 20.01.2015 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 46-47).

Характер совершенных ФИО1 множественных правонарушений - не соблюдение правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, получение образования в ФГБУ ВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)" г. Москва, желание трудоустроиться не влечет в безусловном порядке признание решений УФМС России по Омской области незаконными, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемым решением были нарушены не только права и законные интересы самого заявителя, но и членов его семьи, отклоняются ввиду следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12. 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Заявитель в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации не состоит. Супруга является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 10, 35), проживает на территории указанного государства, в связи с чем доводы заявителя в указанной части во внимание не принимаются.

Следует отметить, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, постановления об указанном, заявителем в порядке административного производства не оспаривались, а штрафы были уплачены, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, ссылки жалобы на договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi Lanser Cedia, г/н N " ... " от 10.04.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 9), равно как и указание на факт выезда заявителя в г. Москва с 15.04.2014 года, во внимание, в рамках разрешения настоящего дела, приняты быть не могут.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи