Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БФК" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Кирпичниковой Л. П. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БФК" в течение " ... " недель, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить стеклопакеты, отвечающие характеристикам, предусмотренным п. 5.1 договора от " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФК" в пользу Кирпичниковой Л. П. неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, всего " ... " ( " ... ") рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФК" в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" (далее ООО "БФК") об обязании безвозмездно заменить стеклопакеты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между ней и ООО "БФК" были заключены договоры " ... " и " ... ", по условиям которых ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ профиля - пластиковые окна. Договором предусмотрен гарантийный срок в течение " ... " лет со дня передачи истцу изготовленного товара. Обязательства по оплате товара ею выполнены в полном объеме, оплачено " ... " рублей. После доставки и установки окон, она в присутствии ответчика произвела их осмотр и приняла работу. Между тем, осенью, при отрицательной температуре окружающей среды, на окнах стал образовываться лед внутри стеклопакетов. ООО "БФК" назначил и провел служебную проверку, по результатам которой " ... " заменил все стеклопакеты. С наступлением " ... ", при отрицательной температуре окружающей среды, снова были выявлены недостатки, образование льда внутри стеклопакетов, о чем было заявлено ответчику и " ... " вручена претензия, в ответе на которую ответчик гарантировал заменить некачественные окна до " ... ". Вместе с тем, до настоящего времени недостатки товара не устранены.

Просила обязать ответчика в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить стеклопакеты, отвечающие характеристикам, предусмотренным в п.2.2 договора от " ... ", взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... "% от присужденной истцу денежной суммы.

Кирпичникова Л.П. и ее представитель по устному ходатайству Кирпичников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "БФК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БФК" Братина В.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение было вынесено в отсутствии представителя ответчика, которая намеревалась представить в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что задержка исполнения обязательств по замене стеклопакетов произошла по вине истца, которая не явилась в офис ООО "БФК" для обсуждения вопросов замены пластиковой рамы. Кроме того, истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Полагает, что размер взысканной неустойки рассчитан неверно. Моральный вред взыскан необоснованно, поскольку при наличии претензии истца, устранение недостатков происходило своевременно и в полном объеме. Указывает, что в настоящее время недостатки товара устранены в полном объеме, при этом решение суда еще не вступило в силу. В приведенной связи, возложение на ответчика двойной меры ответственности (устранение дефектов и уплата штрафа) за одно и то же правонарушение, противоречит принципам гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "БФК" Братину В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирпичникова А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, " ... " Кирпичникова Л.П. и ООО "БФК" заключили договоры " ... " и " ... ", по условиям которых ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ профиля, пластиковые окна, в соответствии с характеристиками, соответствующими ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Пунктом 1.4 договоров " ... " и " ... " установлена общая стоимость изготовления, доставки и установки изделия в размере " ... " рублей и " ... " рублей, соответственно.

В соответствии с п. 2.2 договоров Кирпичникова Л.П. в день заключения договора в полном объеме исполнила свои обязательства, оплатил товар, что подтверждается чеками N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей.

Договорами предусмотрен гарантийный срок в течение " ... " лет со дня передачи изготовленного товара, истцу были выданы гарантийные сертификаты N " ... " и N " ... ".

" ... ", при отрицательной температуре окружающей среды истцом были выявлены недостатки в изделиях - образование льда внутри стеклопакетов. В результате проведенной служебной проверки ООО "БФК" " ... " заменил все стеклопакеты.

" ... ", при отрицательной температуре окружающей среды, истцом вновь были выявлены недостатки в виде образования льда внутри стеклопакетов, о чем было заявлено ответчику путем направления " ... " претензии.

Согласно отзыву на претензию от " ... ", ответчик осмотрел и проверил качество товара, установил разгерметизацию стеклопакетов. Ответчик обязался заказать новые стеклопакеты и устранить дефект за счет собственных средств до " ... ", с чем согласился истец.

В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательств по устранению указанных выше недостатков товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные суду доказательства, исходил из подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия недостатков в установленных ответчиком пластиковых окнах в жилом помещении истца, которые являются устранимыми.

Однако ответчик выявленные недостатки до согласованного сторонами спора срока - " ... " не устранил, чем нарушил права истца как потребителя на получение товара, соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, исходя из требований иска, руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что применение данной нормы с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, является неверным.

Судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки подлежат применению положения ст.ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", а не ст. 28, как указано в иске и в судебном решении.

Согласно ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В данном случае сторонами был определен срок устранения недостатков - до " ... "

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая невыполнение требований истца о своевременном устранении недостатков, а не нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеназванные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, рассчитывая срок невыполнения требований потребителя с " ... " по день подачи искового заявления в суд - " ... ", размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет " ... " рубль " ... " копеек ( " ... " рублей х " ... "% х " ... " дня).

В соответствии с п.4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, в виду неправильного применения судом норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора о предоставлении истцу окон надлежащего качества, неисполнение ответчиком установленного в соглашении срока устранения недостатков, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не удовлетворил в установленный законом и соглашением срок требования истца о замене товара ненадлежащего качества в добровольном порядке, с ООО "БФК" подлежит взысканию сумма штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рублей) х " ... "%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, которая намеревалась представить в материалы дела доказательства, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Учитывая надлежащее извещение ООО "БФК", рассмотрение дела в отсутствие его представителя о нарушении прав ответчика не свидетельствует. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка в жалобе на то, что задержка исполнения обязательств по замене стеклопакетов произошла по вине истца, ничем не подтверждена.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ссылка в жалобе на то, что возложение на ответчика двойной меры ответственности (устранение дефектов, взыскание неустойки и штрафа) за одно и то же правонарушение незаконно, основано на неверном токовании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на то, что в настоящее время недостатки товара устранены в полном объеме, во внимание коллегии не принимается, поскольку на день подачи искового заявления в суд замена товара ненадлежащего качества ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующейредакции:

"Исковые требования Кирпичниковой Л. П. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БФК" в течение " ... " недель, с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить стеклопакеты, отвечающие характеристикам, предусмотренным п. 5.1 договора от " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФК" в пользу Кирпичниковой Л. П. неустойку " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФК" в доход местного бюджета государственную пошлину " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "