Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Разумова Д. А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Разумова Д.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от " ... " в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Разумова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Разумов Д.А. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " между Рузумовым Д.А. и ООО "СК "Цюрих" (новое название - ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в виде полиса N " ... "

В период действия договора страхования произошло два ДТП " ... " и " ... ", в результате которых, транспортное cредство " N " ... ", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В процессе урегулирования заявленных убытков по двум страховым случаям ответчиком признано наступление страховых случаев по двум ДТП и предложено два варианта выплаты страхового возмещения (поврежденное транспортное средство либо передается страховщику, либо остается у страхователя). Истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка и условий осуществления страховой выплаты, а также о выдаче расчета-калькуляции о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, о размере годных остатков поврежденного транспортного средства. С условиями, предложенными страховщиком, истец не согласен, считает, что страховщиком нарушены права истца, как потребителя, на предоставление полной информации об оказании страховой услуги.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " по ДТП от " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Представитель истца Коваленко В.В. уточненные требования поддержал, дополнил, что длительную невыплату страхового возмещения со стороны страховой компании считает необоснованной. Истец надлежащим образом обратился в установленные сроки и в установленном порядке за получением страховой выплаты, предоставил все необходимые документы. При этом, страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым, но выплату не произвела до настоящего времени. При этом, истец согласен с той суммой, которую определила страховая компания и не оспаривает данную сумму - " ... "

Третье лицо Абрамов В.Ю. исковые требования поддержал. Он признан виновным в ДТП, произошедшем с участием истца " ... " вину в ДТП не оспаривает, исковые требования считает обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО "Зетта Страхование", третьих лиц Богданова С.А., Дмитриенко И.А., ООО "СГ "Страж" при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" Данилов Р.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд не учел правовое положение института добровольного страхования, которое заключается в защите интересов страхователей на основании заключенного договора. Существенное условие договора, а именно порядок возмещения ущерба в форме ремонта ТС на станции технического обслуживания. Отмечает, что выплата не была произведена страхователю в связи с отсутствием реквизитов. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не нарушая сроки выплаты, " ... " произвел выплату согласно условиям договора. Не согласен с взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Разумов Д.А. решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.128-129).

Проверив материалы дела, административный материал, обсудив доводы жалобы, заслушав третье лицо Абрамова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " около N " ... " на пересечении улиц Конева и 3-й Енисейской г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Богданов С.А., управляя автомобилем " N " ... ", при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю " N " ... ", под управлением Разумова Д.А., допустив с ним столкновение. Тем самым, Богданов С.А. нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству Разумова Д.А. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " Богдан С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии Богдан С.А. не оспаривалась.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО ДТС N " ... " от " ... " в ООО СК "Цюрих" (ныне ООО "Зетта Страхование") на условиях "ущерб + хищение", страховое покрытие по которому установлено в размере " ... ", а уплата страховой премии по полису " ... ", кроме того, договором предусматривалось получение страхового возмещения по выбору страховщика путем направления автомобиля на ремонт на СТОА или на основании калькуляции страховщика.

С заявлением о признании случая страховым истец обратился в страховую компанию " ... " года, предоставив все необходимые документы.

" ... " автомобиль Разумова Д.А. "Сузуки" попадает вновь в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Абрамов В.Ю., нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Абрамов В.Ю. не оспаривал. " ... " Разумов Д.А. обратился в страховую компанию о страховом случае N N " ... " по факту произошедшего ДТП от " ... "

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, " ... " экспертом ООО " N " ... "" составлен акт осмотра транспортного средства N N " ... ", установлены многочисленные повреждения передней части автомобиля. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила " ... "

" ... " ООО СК "Цюрих" выдало Разумову Д.А. направление на ремонт N N " ... "

В соответствии с предусмотренным по договору страхования правом выбора страховщика Разумов Д.А. автомобиль на ремонт не поставил.

" ... " ООО СК "Цюрих" по направлению на ремонт N N " ... " составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля марки " N " ... "

В этот же день составлена ремонт-калькуляция N N " ... ", в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля составила " ... "

В марте 2015 года Разумов Д.А. обратился в страховую компанию за получением разъяснений по случаю страховой выплаты.

Из ответа от " ... " следует, что представленный пакет документов страховой компанией рассмотрен по убытку от " ... " и истцу предложены два варианта урегулирования убытка. По первому: поврежденное транспортное средство остается в распоряжении Разумова Д.А., при этом сумма страхового возмещения составит " ... " По второму варианту: поврежденное транспортное средство передается в собственность ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"), при этом размер страхового возмещения составит " ... " В представленном на обороте ответа расчете сумма " ... " поименована как выплата.

Разумов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о разъяснении представленных вариантов страховой выплаты с просьбой представить расчет-калькуляцию. В этом заявлении Разумов Д.А. подтвердил, что ранее ему выдавалось направление на ремонт автомобиля, но поскольку в результате второго ДТП от " ... " были причинены повреждения тех же деталей, то по объективным причинам ремонт автомобиля по ДТП от " ... " стал нецелесообразным.

Из ответа страховой компании от " ... "2015следует, что обращение истца имело место " ... " по заявлению N N " ... " случай признан страховым, сумма ущерба составила " ... " Во избежание двойной оплаты, данная сумма подлежит вычету из страхового возмещения по другому убытку N " ... ".

" ... " истец дополнительно обращается в страховую компанию с заявлением о выплате " ... " по убытку от " ... " с указанием реквизитов лицевого счета, открытого на его имя.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, Разумов Д.А. " ... " обратился с настоящим иском в суд.

Предметом спора явилось страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2014.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, изложенные в страховом полисе и Правилах страхования, учитывая выше изложенные обстоятельства дела о ведении между сторонами длительной переписки по двум ДТП, о предложении страховой компанией вариантов урегулирования спора, с которыми истец не мог согласиться, принимая при этом попытки урегулировать данный вопрос, руководствуясь статьями 927, 929, 961 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд обоснованно пришел к выводу что, истец, как собственник автомобиля и страхователь по договору страхования, имеющий непосредственный интерес в сохранении застрахованного имущества, имеет право на получение страхового возмещения, определенного ООО "Зетта Страхование" в сумме " ... "

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " Данный размер, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда состоятельными не являются.

Также судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", находя несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, как основание для освобождения от уплаты штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о выплате ему страхового возмещения были удовлетворены ООО "Зетта Страхование" в добровольном порядке до вынесения решения суда, приложив к апелляционной жалобе платежное поручение N " ... " от " ... " на сумму " ... " на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представляя в материалы дела отзыв на исковое заявление, на дату вынесения решения ответчик сведений о выплате страхового возмещения в указанном размере суду не представил, и требования Разумова Д.А. рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ООО "Зетта Страхование" не представлено.

Кроме того, по мнению коллегии, отсутствие указанных документов основанием для отказа в выплате являться не могут.

Оснований для освобождения от штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы. В данной части решение не оспаривается.

Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: