Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе Григорян А. Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2015, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Григоряна А. Л., Григорян Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 3.373.654,01 рублей, в том числе: 3.039.445,06 рублей - сумму основного долга, 284.208,95 рублей - просроченные проценты, 50.000 рублей - пени.

Взыскать солидарно с Григоряна А. Л., Григорян Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 2.808.414,48 рублей, в том числе: 2.555.546,23 рублей - сумму основного долга, 237.868,25 рублей - просроченные проценты, 15.000 рублей - пени.

Взыскать солидарно с Григоряна А. Л., Григорян Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 1.520.977,46 в том числе: 1.500.332,30 рублей - сумму основного долга, 20.640,60 рублей - просроченные проценты, 4,56 рублей - пени.

Взыскать с Григоряна А. Л., Григорян Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 23.306 рублей с каждого.

Взыскать с Григоряна А. Л. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0004716, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DM18643, кузов N Z6FXXXESFXDM18643, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 924.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0004717, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DM17447, кузов N Z6FXXXESFXDM17447, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 924.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0004718, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DM17302, кузов N Z6FXXXESFXDM17302, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 924.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0005647, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DC65176, кузов N Z6FXXXESFXDC65176, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.099.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, VIN XUS222709D0005271, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DR81352, кузов N Z6FXXXESFXDR81352, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.099.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0005661, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DC65049, кузов N Z6FXXXESFXDC65049, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.099.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0005667, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DC66177, кузов N Z6FXXXESFXDC66177, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.099.000 рублей,

- автобус II класса (на 25 пассажирских мест) 222709, идентификационный номер (VIN) XUS222709D0005570, 2013 года выпуска, модель, N двигателя CVRC DR88355, кузов N Z6FXXXESFXDR88355, цвет белый, принадлежащий Григоряну А. Л., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.099.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать".

Заслушав доклад судьи Кутыревой О.М., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с исковым заявлением к Григоряну А.Л., Григорян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между сторонами были заключены кредитные договоры N " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до " ... "; N " ... " от " ... " по которому был предоставлен в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до " ... "; N " ... " от " ... ", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % с даты выдачи до даты предоставления обеспечения, под " ... " % годовых с даты предоставления обеспечения сроком до " ... "

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору пени из расчета " ... " % от суммы непогашенного кредита, непогашенных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и Григорян Т.А. были заключены договоры поручительства N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам между сторонами были заключены договоры залога, согласно которым Григорян А.Л. в залог банку были переданы транспортные средства - автобусы " ... " класса " ... " в количестве " ... " единиц техники.

Обязательства по ежемесячному возврату долга и начисленных процентов Григоряном А.Л. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с Григоряна А.Л., Григорян Т.А. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - сумму основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - пени; по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " рублей - сумму основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - пени; по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " в том числе: " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - пени; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, являющиеся предметом залога, взыскать солидарно с Григоряна А.Л., Григорян Т.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей, взыскать с Григоряна А.Л. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорян А.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Григоряна А.Л. по доверенности Андреев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, явно завышен, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Григорян Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Григорян А.Л., ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, указывал, что поскольку грубого нарушения обязательств он не совершил, решение в части обращения взыскания на заложенные автомобили является незаконным. Обязался выплатить кредитную задолженность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Григоряном А.Л. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до " ... ".

" ... " между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Григоряном А.Л. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых сроком до " ... ".

" ... " между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Григоряном А.Л. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления обеспечения, под " ... " % годовых с даты предоставления обеспечения, сроком до " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам N " ... ", N " ... ", N " ... " между банком и Григорян Т.А. были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... ", N " ... ", соответственно. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитных договоров.

Кроме того, " ... " в обеспечение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " были заключены договоры залога транспортных средств N " ... ", N " ... ", N " ... ", по условиям которых залогодателем Григоряном А.Л. были предоставлены залогодержателю ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в залог транспортные средства - автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ".

" ... " в обеспечение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " были заключены договоры залога транспортных средств N " ... ", N " ... ", N " ... ", по условиям которых залогодателем Григоряном А.Л. были предоставлены залогодержателю ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в залог транспортные средства - автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ".

" ... " в обеспечение обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " были заключены договоры залога транспортных средств N " ... "/31, N " ... "/32, N " ... "/33, по условиям которых залогодателем Григоряном А.Л. были предоставлены залогодержателю ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в залог транспортные средства - автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... " " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", автобус " ... " класса (на " ... " пассажирских мест) " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, модель, N двигателя " ... " " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ".

Обязательство по предоставлению банком денежных средств по кредитным договорам выполнено полностью и своевременно, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", тогда как ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются.

Нарушение Григоряном А.Л. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 3.3.5 Условий и правил кредитования, являющихся приложением к кредитным договорам, дает право кредитору требовать досрочного возврата задолженности по кредитам. Такие требования в адрес Григоряна А.Л., Григорян Т.А. были направлены банком " ... " и " ... " (л.д. 100-105), однако задолженность ответчиками не была погашена.

Из представленного банком расчета, по состоянию на " ... " просроченная задолженность Григоряна А.Л. по кредитному договору N " ... " от " ... " составляет " ... " " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - сумму основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - пени; по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - сумму основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - пени; по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " " ... " в том числе: " ... " рублей - сумму основного долга, " ... " рублей - просроченные проценты, " ... " рублей - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по кредитному договору N " ... " от " ... " до " ... " рублей, по кредитному договору N " ... " от " ... " до " ... " рублей, по кредитному договору N " ... " от " ... " до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик Григорян А.Л. в жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части обращения взыскания на заложенные автомобили.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требование в части обращения взыскания на предметы залога, суд первой инстанции, исходя из стоимости заложенного имущества, учитывал нарушения ответчиком сроков внесения платежей, оплату периодических платежей не в полном объеме, размер задолженности на момент рассмотрения дела.

Так, по кредитному договору от " ... " ответчик не вносил платежи " ... " месяцев к дате постановления решения, общая сумма задолженности по периодическим платежам составила " ... " руб., что более " ... "% от стоимости заложенного имущества по этому договору.

По кредитным договорам от " ... " и " ... " также задолженность по периодическим платежам составляет значительный период и её размер более " ... "% от стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном обращении взыскания на заложенные автомобили, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "