Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе АО "Территориальная генерирующая компанияN 11" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Советского административного округа " ... " в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту сбросом загрязняющих веществ удовлетворить.

Взыскать с АО "ТГК N 11" вред, причиненный поверхностному водному объекту реке Иртыш сбросом в период N " ... " часов " ... " до N " ... " часов " ... " загрязняющих веществ, содержащихся в водах СП ТЭЦ АО "ТГК-11" в размере " ... " в бюджет муниципального образования Омской области с зачислением через органы федерального казначейства.

Взыскать с АО "ТГК N 11" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к АО "ТГК N 11" о взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту сбросом загрязняющих веществ.

В обоснование требований указал, что прокуратурой округа с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Омской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности СП "ТЭЦ-3" АО "ТГК N 11".

АО "ТГК N 11" является водопользователем. В ходе проверочных мероприятий " ... " выполнен отбор проб сточных вод на выпуске N " ... " в водный объект " ... ". Факт наличия и сброса поверхностных сточных вод в городскую самотечную ливневую канализацию и в водный объект " ... " подтверждается протоколами испытаний от " ... " " ... " по результатам испытаний отобранных филиалом "ЦЛАТИ по Омской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Омск.

По результатам проведенного анализа данных проб сточных вод зафиксированы превышения установленных разрешением N " ... " допустимых концентраций нефтепродуктов и меди, в том числе превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от " ... " N 20.

Просил взыскать с АО "ТГКN11" вред, причиненный поверхностному водному объекту - реке Иртыш сбросом в период с N " ... " часов " ... " до N " ... " часов " ... " загрязняющих веществ, содержащихся в водах СП ТЭЦ-3 АО "ТГК N11" в размере " ... ".

В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Агиенко А.Д. иск поддержал. Считал, что факт причинения вреда реке Иртыш сбросом загрязняющих веществ доказан. Размер ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от " ... " N N " ... "

Представитель ответчика Видякин В.В. требования не признал, в отзыве указал, что выпуск N " ... " проходит через территорию гаражного кооператива "Север-36", который расположен возле дамбы шламоотвала. Кроме того, шламоотвал СП "ТЭЦ-3" расположен в окружении садоводческих участков СНТ "Дары Сибири". Таким образом, на увеличение объемов загрязняющих веществ могла повлиять деятельность ГК "Север-36" и СНТ "Дары Сибири". Из материалов дела не ясно в каком месте осуществлялось взятие проб для определения вреда реке Иртыш.

Представители Росприроднадзора по Омской области Шерстнев И.В. и Минприроды Омской области Азамаева О.Н полагали, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку факт наличия и сброса поверхностных сточных вод в городскую самотечную ливневую канализацию и в водный объект " ... " подтверждается протоколами испытаний сточной воды. Отбор проб производился непосредственно из выпуска N " ... " в присутствии в том числе представителя ОА "ТГК N 11". По результатам проведенного анализа данных проб сточных вод по выпуску N " ... " зафиксированы превышения установленных разрешением N " ... " допустимых концентраций нефтепродуктов и меди, в том числе превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТГК N 11" Видякин В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Полагает, что на увеличение объемов загрязняющих веществ могла повлиять деятельность ГК "Север-36" и СНТ "Дары Сибири". В связи с наличием самого факта сброса техническим директором Ефимовым А.А. понесено наказание в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2, л.д. 5-6).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Данилову А.А, полгавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского АО г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что ОАО "ТГК-11" является водопользователем, имеет решения о предоставлении водного объекта - реки Иртыш в пользование с целью сброса сточных (дренажных) вод (категории ливневые и производственные) и разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Предприятием осуществляется сброс сточных вод (категории ливневые) без очистки - по выпуску N " ... " на участке 1820 км и сточных вод (категории производственные) недостаточно очищенные - по выпуску N " ... " на участке 1819 км.

Согласно протоколам испытаний сточной воды от " ... " N " ... " "Г", " ... " N " ... " "Г" и " ... " N " ... " "Г" по результатам испытаний отобранных 12.03.2015, " ... " и " ... " сточных вод установлено, что сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сбрасываемых сточных вод в водный объект Иртыш на 1819 км правого берега реки от устья по выпуску N " ... " осуществлен СП "ТЭЦ-3" Омского филиала АО "ТГК-11" " ... " с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, чем был причинён вред указанному водному объекту.

Результатами испытаний сточной воды подтверждается, что содержание загрязняющих веществ при указанном сбросе вод превышает допустимые пределы разрешения N " ... " (концентрации нефтепродуктов и меди), решений о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от " ... " N20.

Факт причинения ответчиком указанного вреда также установлен в постановлении Росприроднадзора по Омской области N В-233/05-042/2015 от " ... " о привлечении к административной ответственности технического директора СП "ТЭЦ-3" Омского филиала АО "ТГК-11" Ефимова А.А. Данное постановление в установленном законом порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловано не было.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Поскольку СП "ТЭЦ-3" Омский филиал АО "ТГК-11" в период с " ... " по " ... " осуществило сброс в поверхностный водный объект - реку Иртыш сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт АО "ТГК-11" ущерба, причинённого поверхностному водному объекту.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьёй 69 Водного кодекса РФ определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная методика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Размер причинённого ответчиком вреда " ... ", рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии с указанной методикой, составил " ... ".

Представленный расчет ущерба проверен судом первой инстанции, оснований для его корректировки суд апелляционной инстанции не усматривает. Не соглашаясь с произведенным расчетом, заявитель подтвердил факт сброса загрязняющих веществ, однако контррасчета о размере ущерба на меньшую сумму не представил.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик утверждает, что на увеличение объемов загрязняющих веществ могла повлиять деятельность СНТ "Дары Сибири" и ГК "Север-36", поскольку выпуск N " ... " проходит через территорию гаражного кооператива, который расположен возле дамбы шламоотвала, а шламоотвал СП "ТЭЦ-3" расположен в окружении садоводческих участков.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, к отмене решения суда не ведут, так как АО "ТГК-11" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что грунтовые воды СНТ "Дары Сибири" и ГК "Север-36" оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Более того, из представленных в материалы дела доказательств (протоколы испытаний, исчисление, постановления о назначении административного наказания) следует обратное.

Каких-либо убедительных доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: