Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Макарова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макарова И. Н. в пользу Яско П. В. " ... " ( " ... ") руб., из них:

-по договору займа от " ... " основной долг в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., пеню в размере " ... " руб.;

-по договору займа от " ... " основной долг в размере " ... " руб., проценты по договору в размере " ... " руб., пеню в размере " ... " руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яско П.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яско П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову И.Н., указывая, что " ... " истец по договору займа передал Макарову И.Н. денежные средства в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяц под " ... " процентов в месяц. В случае несвоевременного возврата указанных средств предусматривалась пеня в размере " ... " процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. " ... " по договору займа с аналогичными условиями Яско П.В. передал Макарову И.Н. денежные средства в сумме " ... " руб. до " ... ". Вместе с тем, денежные средства по договорам ответчиком не возвращены.

Просил взыскать задолженность по договору займа от " ... ": " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты, пеню на " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... ": " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. -проценты, пеню на " ... " - " ... " руб., оплаченную им государственную пошлину.

Истец Яско П.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кукаренко Е.А. исковые требования поддержала, отрицая доводы ответчика о безденежности договоров займа.

Ответчик Макаров И.Н., его представитель Латышева И.Н. требования иска не признали, пояснив, что Макаров И.Н. при подписании договоров займа денежных средств не получал. В " ... " ответчик через своего приятеля познакомился с истцом, который был руководителем ООО " " ... "". От Яско П.В. поступило предложение о работе в " ... ". Макаров И.Н., собрав бригаду, выехал в названный город, где занимался покраской железо-бетонных изделий. Деньги на указанные работы он получал в бухгалтерии предприятия. " ... " и " ... " Яско П.В. предложил во исполнение договоренности подписать договоры займа и объяснил, что при сдаче им авансового отчета эти договоры будут уничтожены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.Н. просит решение суда отменить, повторяя доводы о безденежности договоров займа и о том, что они прикрывали другие отношения. Договор займа от " ... " был подписан в обеспечение обязательств по возврату выделенных на организацию работ ООО " " ... "" денег. Денежные средства ответчик получал, имея в виду авансирование организации работы бригады. " ... " Яско П.В. выдал рабочим заработную плату и дал ответчику на подпись договор займа, который равнялся сумме заработной платы. Ссылается на то, что авансовые отчеты по полученным суммам он сдал в бухгалтерию ООО " " ... "", представив соответствующие доказательства. Обращает внимание на то, что " ... " принимал у него отчет, но подтверждать этого не желает, а другое лицо, при котором подписывались договоры займа, " ... " на момент рассмотрения дела находился в " ... " и приехать не мог. Указывает, что истец Яско П.В. является учредителем ООО "ГЕНЕЗИС-СИБИРЬ". Договоры подписывались в напряженной обстановке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Макарова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Яско П.В. - Файзулину В.Ф., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и верно установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что " ... " и " ... " между займодавцем Яско П.В. и заемщиком Макаровым И.Н. были заключены договоры займа на сумму " ... " руб. и " ... " руб. под " ... " процентов ежемесячно с ответственностью в виде пени в размере " ... " процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По договору займа от " ... " срок возврата денежных средств предусмотрен до " ... ", по договору от " ... ". до " ... "

Из текстов договоров следует, что денежные средства передаются в момент их подписания. Факт получения денежных средств заверен рукописной записью на каждом договоре.

При рассмотрении дела Макаров И.Н. не отрицал факт собственноручного подписания договоров и принадлежность ему записи о получении заемных средств, но ссылался на то, что договоры были составлены в обеспечение возврата выделенных ему ООО " " ... "" под отчет денежных средств ( " ... " руб. на организацию работ и " ... " руб. - выданная рабочим заработная плата) и, что авансовые отчеты он в организацию сдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, прикрываемые договорами займа денежных средств, не представлено.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " Яско П.В. (истец) является учредителем предприятия, но этого не достаточно для того, чтобы согласиться с доводами ответчика (л.д. 29).

Согласно ответа ООО " " ... "" от " ... " на запрос суда у предприятия нет взаимоотношений с Макаровым И.Н., авансовый отчет Макарова И.Н. в бухгалтерию предприятия не поступал (л.д. 33).

Суд обоснованно отклонил приложенные Макаровым И.Н. ксерокопии авансовых отчетов в адрес ООО " " ... "", которые не содержат номеров, дат, а также печатей общества либо подписей сотрудников организаций, иных данных, свидетельствующих о принятии отчета и отношении данных отчетов к заемным правоотношениям (л.д. 61, 81, 94).

Также не усматривается относимости к рассматриваемому спору и в представленных ответчиком ксерокопиях чеков, товарно-транспортных накладных, квитанциях об оплате, актах оказания услуг, расписках физических лиц, платежных ведомостях, в которых также нет упоминаний об отношениях ответчика с истцом или ООО " " ... "".

Других доказательств Макаров И.Н. не представил.

В судебном заседании 08.06.2015г. ответчик ссылался на то, что при подписании договоров присутствовали " ... " и " ... ", но о вызове их в судебное заседание не просил, пояснив, что данные лица, работающие у истца, не подтвердят изложенные им обстоятельства.

Помимо этого Макаров И.Н. отказался от представления иных доказательств, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам и отказался от поданного встречного иска о признании ничтожными договоров займа (л.д. 129,130).

В свою очередь предъявленные истцом договоры надлежащим образом удостоверяют получение денег ответчиком в качестве займа и отражают все существенные условия заемных правоотношений.

Действуя разумно, в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ), в отсутствие доказательств иного, ответчик принял на себя обязательства из договоров займа, согласившись с уплатой процентов за пользование займом и пени в случае просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обоснованно отметил противоречивость позиции ответчика, содержанию договоров, которые им подписаны. Так, договоры содержат условия по уплате процентов за пользование займом и обеспечение обязательств пени, возврат полученных денежных средств до определенного срока. Приведенное противоречит пояснениям Макарова И.Н. о том, что переданные ему денежные средства предназначались для выполнения работ в интересах ООО " " ... "" и для оплаты работникам заработной платы.

Подписание договора займа под воздействием давления, либо иных факторов, способных повлиять на выражение истинной воли, ответчик не доказал.

Доводы жалобы Макарова А.Н. подлежат отклонению, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции, которым была дана верная и аргументированная оценка.

Таким образом, суд признал доказанным получение ответчиком указанных в договорах сумм в качестве займа, а также факт уклонения его от надлежащего исполнения добровольно принятых обязательств и обоснованно в соответствии с расчетом Яско П.В. взыскал с Макарова И.Н. задолженность по договорам займа, проценты за пользование суммами займа и пени, снизив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части расчета присужденных сумм не обжалуется.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права на основании имеющихся доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) и в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "