Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6175/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Омской области - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить.

Обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " за ФИО1 на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 27 апреля 2009 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Омской области, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года по делу N " ... " за ФИО6, ФИО8, ФИО4 и ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... " за каждым. Во исполнение решения они обратились в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации за ними права собственности. 23.03.2015 ими получен отказ в регистрации права по основаниям абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что в соответствии с записями из Единого государственного реестра прав квартира приобретена, в том числе, за счет средств кредитной организации. Полагал, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности противоречит гражданскому законодательству, а также нарушает права заявителя как собственника на владение недвижимым имуществом.

Просил признать решение Управления Росреестра по Омской области N " ... " от 23.03.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", незаконным и обязать Управление Росреестра по Омской области исполнить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ".

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на законность действий регистрирующего органа. Просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и признать решение Управления Росреестра по Омской области законным и обоснованным.

ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Омской области - ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывая на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настаивает на законности принятого Управлением решения об отказе заявителю в регистрации права собственности. Полагает, что государственная регистрация права общей долевой собственности заявителей по решению суда приведет к изменению существенных условий ранее выданной закладной, что влечет в силу требований Закона об ипотеке необходимость внесения в нее изменений, и как следствие предоставления соответствующего соглашения на государственную регистрацию прав. Указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускается, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6 ст. 16 настоящего закона, а именно: должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. Судом не было учтено, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года по делу N " ... " договор ипотеки от 02.03.2007, в соответствии с которым в ЕГРП внесена регистрационная запись об ипотеке, является действительным. Однако в рассматриваемом договоре ипотеки от 02.03.2007 должником является ФИО6, при этом в судебных актах отсутствует информация, что данная ипотека переносится на других заявителей. Ссылаясь на то, что заявителем избран неверный способ защиты права, указывает, что заявитель за счет государственных органов фактически пытается урегулировать спорную ситуацию, связанную с договором ипотеки. Государственным регистратором было предложено заявителям с законным владельцем закладной или иным лицом, которому банк передал свои права в соответствии с действующим законодательством, обратиться в Управление с соответствующим соглашением об изменении содержания закладной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Омской области - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя - ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 к ОАО "Жилищная корпорация "Дом" о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены, за ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 признано право общей долевой собственности на " ... " в размере ? доли за каждым; признана недействительной регистрационная запись от 20.09.2005 N " ... " о праве собственности на " ... " за ФИО6

Решение вступило в законную силу 17.06.2009.

24.10.2014 ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации за каждым из них права долевой собственности на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2009.

07.11.2014 государственная регистрация права собственности приостановлена сроком на один месяц до 07.12.2014. Затем по инициативе заявителя с 08.12.2014 по 08.03.2015.

23.03.2015 в ответ на обращение заявителей Управлением Росреестра по Омской области в адрес ФИО9 направлено письмо N N " ... ", которым на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в регистрации права собственности. При этом указано на необходимость представления соответствующего соглашения об изменении содержания закладной.

Полагая решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в регистрации права собственности незаконным, заявитель обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований влечет изменение существенных условий ранее выданной закладной, об обоснованности требования необходимости предоставления соглашения об изменении условий закладной, об отсутствии указания, что ипотека переносится на других заявителей, сводятся к утверждению о законности принятого Управлением решения об отказе заявителям в осуществлении государственной регистрации права, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты. При этом в резолютивной части таких актов должен содержаться вывод о принадлежности конкретного имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению прилагаются все необходимые для регистрации права документы, в том числе, копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абзац 5 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации). Копии судебного акта обязательно должны содержать отметку о вступлении данного акта в законную силу.

При этом государственный регистратор вправе отказать в проведении государственной регистрации только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Омской области в проведении государственной регистрации по заявлению ФИО9 мотивирован отсутствием среди представленных ими на регистрацию документов соглашения об изменении содержания закладной.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 решением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 14.08.2009, по гражданскому делу N " ... " установлено, что 02.03.2007 между ОАО АКПБ " " ... "" и ФИО6 был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого ОАО АКПБ " " ... "" предоставил ФИО6 кредит в размере 1 540 000 рублей на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения-квартиры, находящейся по адресу: " ... ". В обеспечение исполнения своих обязательств 02.03.2007 между ФИО6 и ОАО АКПБ " ... "" заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог ОАО АКПБ " " ... "" была передана квартира, расположенная по адресу: " ... ". Права залогодержателя удостоверены закладной.

По состоянию на 30.10.2008 года сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору составила " ... " рублей.

03.08.2009 решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ОАО АКПБ " " ... " к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, взыскано с ФИО6 в пользу ОАО АКПБ " " ... "" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", отказано, ввиду того, что спорная квартира имелась у истцов до заключения кредитного договора и не была приобретена на средства, полученные по кредитному договору.

27.04.2009 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 к ОАО " " ... "" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены, за ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 признано право общей долевой собственности на " ... " " ... " в размере ? доли за каждым; признана недействительной регистрационная запись от 20.09.2005 N " ... " о праве собственности на " ... " за ФИО6

17.06.2009 решение вступило в законную силу.

08.12.2014 определением Куйбышевского районного суда г. Омска заявление Управления Росреестра по Омской области о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 к ОАО " " ... "" о признании права собственности на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

При этом судом в определении указано, что положениями ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вопрос о сохранении ипотеки в силу закона, разрешен судом при постановлении решения от 10.10.2013 по гражданскому делу N " ... " по иску ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО1 к АКПБ " " ... "" (ОАО) о признании договора недействительным.

В решении суда от 27.04.2009 года, представленного заявителями на регистрацию, содержится прямое указание суда на прекращение единоличного права собственности ФИО6 на жилое помещение " ... " в связи с установлением решением суда о наличии и иных собственников данного объекта: ФИО8, ФИО4, ФИО1

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112 при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права (п. 9).

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2005 жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности ФИО6, что влечет нарушение прав ФИО8, ФИО4, ФИО1, восстановление которых, возможно путем внесения в реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2009 года, которым за ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО4 признано право общей долевой собственности на " ... " в размере ? доли за каждым; признана недействительной регистрационная запись от 20.09.2005 N " ... " о праве собственности на " ... " за ФИО6, отказ Управления Россреестра по Омской области в регистрации права на ? долю указанного объекта применительно к рассматриваемой ситуации на законе не основан.

Вопреки доводам жалобы выбранный заявителем способ защиты не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, а решение суда является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения соответствующей записи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи