Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Склянкиной Р.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Склянкиной Р. А. к СПК "Еремеевский" о признании незаконным отказа в приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склянкина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК "Еремеевский", указывая, что ответчик предоставил ей на основании ордера и по договору социального найма от " ... " " ... " " ... ". Истица вселилась в данную квартиру, где проживает на момент подачи иска. Она состоит в трудовых отношениях СПК "Еремеевский". " ... " истца подала на имя председателя СПК заявление с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры, в которой проживает. Председатель СПК "Еремеевский" отказал в приватизации квартиры и распорядился освободить ее. Вместе с тем жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в " ... ", то есть до изменения формы собственности Еремеевского совхоза и поэтому подлежит приватизации.

Просила признать незаконным отказ СПК "Еремеевский" в приватизации " ... " " ... " и обязать СПК дать ей разрешение приватизировать квартиру.

В судебном заседании истица Склянкина Р.А., ее представитель Гумеров М.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что дом построен во времена СССР, совхоз являлся государственным предприятием. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, поскольку законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда государственных и муниципальных учреждений, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика СПК "Еремеевский" - Бубнов В.В. с иском не согласился, указав, что дом построен на средства совхоза "Еремеевский". Решение о приватизации спорной квартиры принимает правопреемник - СПК по своему усмотрению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Склянкина Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вселилась в предоставленную квартиру по договору социального найма, сделала в ней ремонт, оплатила задолженность СПК "Еремеевский" по электроэнергии и связи с газификацией деревни просила передать ей жилье в порядке приватизации. Указывает, что право на приватизацию жилых помещений продлено, но ей в этом праве отказано по непонятным причинам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Склянкину Р.А., поддержавшую жалобу, представителя СПК "Еремеевский" Бубнова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Склянкина Р.А. с " ... " зарегистрирована в " ... " " ... " (л.д. 7, 36).

Склянкина Р.А. работает с " ... " в СПК "Еремеевский", что ни отрицалось ответчиком.

" ... " правлением СПК "Еремеевский" Склянкиной Р.А. выдан ордер N " ... " на право занятия жилой площади в " ... ". Из ордера следует, что кооператив запрещает приватизацию квартиры в течение десяти лет (л.д.17)..

" ... " СПК "Еремеевский" заключил со Склянкиной Р.А. договор социального найма на указанное жилое помещение на период трудоустройства в организации (л.д.15-16).

Склянкина Р.А. обратилась к председателю СПК "Еремеевский" с просьбой разрешить приватизацию " ... " " ... " " ... ", с чем не согласилось СПК (л.д.18,19).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Склянкиной Р.А. о признании незаконным отказа в приватизации, суд обоснованно исходил из того, что " ... " находится на балансе СПК "Еремеевский", в муниципальную собственность не передана, а потому не может быть объектом приватизации.

Суд установил, что совхоз "Еремеевский" реорганизован в АОЗТ "Еремеевское" на основании постановления главы Администрации Полтавского района Омской области N " ... " от " ... ". Данным постановлением также утвержден Устав АОЗТ "Еремеевское" (л.д. 39).

Из устава АОЗТ "Еремеевское" (п. 1.3) следует, что общество образовано на базе совхоза "Еремеевский" и является его правопреемником (л.д. 42).

На основании постановления Главы местного самоуправления Полтавского района от " ... " N " ... " зарегистрировано преобразование АО "Еремеевское" в сельскохозяйственный кооператив "Еремеевское". СПК "Еремеевское" является правопреемником АО "Еремеевское", что предусмотрено п. 1.1 устава СПК "Еремеевский" (л.д. 40, 48 оборот).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Таким образом, разрешая спор о безвозмездной передаче истцам в порядке приватизации жилого помещения, суд обязан установить форму собственности на спорную квартиру, относится ли данное имущество к муниципальному или государственному жилищному фонду.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В материалы дела представлена справка Муниципального образования "Еремеевское сельское поселение" Полтавского муниципального района Омской области от 06.07.2015г. о том, что спорная квартира не является муниципальным имуществом.

Установив, что спорный жилой дом не является муниципальной и федеральной собственностью, а находится на балансе СПК "Еремеевский", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Склянкиной Р.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку у истицы не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Истец вселена в спорное жилое помещение после реорганизации совхоза "Еремеевский" в АОЗТ "Еремеевское".

Для граждан, вселившихся после передачи жилых помещений в собственность предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в данном случае законом не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на длительность проживания в спорном жилом помещении, не влечет возникновения отношений по договору социального найма, а также не является основанием возникновения права собственности на жилое помещение.

Заключение с Склянкиной Р.А. договора социального найма жилого помещения от " ... ", не свидетельствует о том, что данное лицо автоматически приобретает право требования о передачи ему этого жилья в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Как было указано выше, истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещения является муниципальным либо государственным.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (п.4 ст.57 ЖК РФ).

СПК не является тем органом, который наделен полномочиями по заключению договоров социального найма.

Следует также отметить, что истец и члены её семьи зарегистрированы в " ... " " ... ", что в свою очередь свидетельствует, что Склянкина Р.А. не отказывается от прав пользования другим жилым помещением.

Указание в жалобе Склянкина Р.А. на то, что право на приватизацию жилых помещений продлено, но в праве на приватизацию ей отказано по непонятным причинам, противоречит приведенной в решении суда мотивировке своих выводов, где подробным образом описаны правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и установленные фактические обстоятельства по делу.

Ссылки подателя жалобы на приватизацию граждан в деревне аналогичных квартир, правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склянкиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "