Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Лямановой Л.И. на заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лямановой Л. И. отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляманова Л.И. обратилась в суд с иском к Медлярской А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " передала в долг Медлярской А.А. денежные средства в размере " ... " руб. которые заемщик обязалась возвращать по " ... " руб. в месяц до " ... " г., что подтверждается соответствующей распиской. Однако ответчик нарушила принятые на себя обязательства, до настоящего времени сумму долга не вернула.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Медлярской А.А. в свою пользу указанный долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ляманова Л.И. участия не принимала.

Представитель истца - Крюков А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Медлярская А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получала.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Ляманова Л.И. в лице представителя Крюкова А.П., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о том, что денежные средства по расписке от " ... " ответчику не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе дата и место судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания; дата составления протокола.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (п. 4 ст. 230 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В силу п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Лямановой Л.И. к Медлярской А.А. о взыскании долга по договору займа было назначено к слушанию на " ... " В решении суда указана дата его вынесения - " ... " Однако в протоколе судебного заседания имеются сведения об объявлении перерыва по делу до " ... " до " ... " ч., продолжении слушания дела " ... " в " ... " ч. и окончании судебного заседания " ... " в " ... " ч. с оглашением резолютивной части решения. Таким образом, протокол судебного заседания и заочное решение имеют разночтения в дате вынесения судебного постановления.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 228-230, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца Лямановой Л.И. на заочное решение Калачинского городского суда Омской области от 16 июня 2015 года, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи