Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Буториной Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Буториной Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., из них:

- основной долг - " ... " руб.,

- проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб.,

- проценты, начисленные на просроченную задолженность - " ... " руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Буториной Е.В., указывая, что по условиям кредитного договора от " ... ", заключенного между банком и Буториной Е.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок " ... " месяцев под " ... " процента годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность и у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Истец просил взыскать с Буториной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из них: основной долг - " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб., проценты на на просроченную задолженность - " ... " руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк", участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик Буторина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и дне слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буторина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключенный с банком договор являлся типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем воспользовался банк, подписав с ответчиком договор на заведомо выгодных для кредитора условиях. Указывает, что оплата услуги "СМС-информатор" по договору является дополнительным платежом (комиссией), ущемляет права потребителя, как следствие данное положение договора должно признаваться недействительным. Полагает, что в ее пользу подлежит взыскать штраф, в связи с нарушением прав потребителя.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Сетелем Банк" и Буториной Е.В. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под " ... " процента годовых на " ... " месяцев с обязательством заемщика по ежемесячному гашению кредита и начисленных процентов.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик Буторина Е.В. нарушила принятые и предусмотренные договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка основного долга в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами - " ... " руб. и процентов на просроченную задолженность - " ... " " ... " руб., начисленных по условиям договора.

Рассматривая дело, суд принял во внимание расчет задолженности банка, который в отсутствие возражений ответчика признан судом правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик Буторина Е.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, но в судебное заседание 18.05.2015г. не явилась в отсутствие на то уважительных причин, что позволило суду рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд при этом должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Буторина Е.В. не явилась в судебное заседание, каких-либо возражений на иск не представила, не оспорила и приведенный истцом расчет задолженности.

Требований об оспаривании сделки и применении последствий недействительности условий договора, перерасчете задолженности, в связи с применением банком незаконных условий договора не заявлялось, оснований для их применения по собственной инициативе в силу п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ у суда не имелось. В связи с чем, отклоняются приведенные в жалобе доводы о заключении договора с заведомо выгодных для кредитора условиях, о незаконном начислении дополнительного платежа по оплате услуги "СМС-информатор".

Суд вынес правильное решение, основываясь только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку нарушений прав Буториной Е.В., как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буториной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "