Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Сулаевой Г.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сулаевой Г. В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ") руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении встречного иска Сулаевой Г. В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера начисленной неустойки и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Сулаевой Г.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что " ... " ответчик обратилась к ним с заявлением о предоставлении кредита, в котором также было предложение о выпуске на ее имя банковской карты НБ "Траст", открытии банковского счета карты, установлении кредитного лимита и кредитовании счета карты. На основании указанной оферты с Сулаевой Г.В. был заключен кредитный договор N " ... " (договор 1), выдана банковская карта, открыт счет карты. Ответчик активировала карту и совершала по ней расходные операции, тем самым заключив ещё и смешанный договор N " ... " о выдаче кредитной карты с лимитом разрешённого овердтафта, установленным в размере " ... " руб. (договор 2). Ссылаясь на нарушение условий договора N " ... " о погашении задолженности и уплате иных платежей, банк просил взыскать с Сулаевой Г.В. в свою пользу задолженность в размере " ... " рубль " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копейки - основной долг, " ... " рубля " ... " копеек - проценты за пользование кредитом.

Ответчик Сулаева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя, в обоснование которого указала на непредоставление ей кредитором информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, заключение кредитного договора, который был типовым и на содержание которого она не имела возможности повлиять, на заведомо невыгодных для нее условиях. Сослалась на незаконное навязывание ей услуги "ТРАСТ-находка", несоответствие требованиям ст. 319 ГК РФ установленной договором очерёдности погашения задолженности, нарушение закона условиями договора о безакцептном списании денежных средств с ее счета и об одностороннем изменении банком процентных ставок. Сулаева Г.В. просила расторгнуть договор о расчетной карте N " ... " и кредитный договор N " ... " от " ... ", признать недействительными условия договоров об очерёдности погашения задолженности, о безакцептном списании денежных средств со счета, навязывании не предусмотренных законом услуг, одностороннем изменении условий договора; снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., обязать ответчика предоставить расширенную выписку по лицевому счету.

Представитель истца Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) Лебедев С.В., ответчик Сулаева Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулаева Г.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о заключении типового кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности повлиять на содержание договора, не приобретать комплект услуг "ТРАСТ-находка"; о непредоставлении ей банком информации о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту; о нарушении банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств. Полагает, что условия договора об одностороннем изменении банком процентных ставок и о безакцептном списании банком денежных средств с ее счета ущемляют ее права как потребителя. Считает взысканный с нее банком штраф в размере " ... " рублей завышенным и просит уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что о снижении неустойки в суде первой инстанции она не заявляла, поскольку не принимала участия в судебном заседании и не обладает специальными юридическими познаниями. Оспаривает законность взимания с нее банком комиссий и платежей в размере " ... " рубля " ... " копеек. Ссылается также на злоупотребление банком правом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Сулаевой Г.В., просившей о рассмотрении дела без ее участия, и представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, " ... " Сулаева Г.В. обратилась в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых и открытии текущего счёта. Указанные действия были произведены банком, открыт счёт N " ... " на который перечислена сумма кредита, то есть соответствующий договор был заключён (договор 1). Одновременно в этом же заявлении Сулаева Г.В. просила заключить с ней договор о карте 2, в соответствии с которым открыть ей счет карты N " ... ", предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. " ... " Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счет карты N " ... ", выпустил и передал истцу карту N " ... " впоследствии осуществлял кредитование данного счета. Карту 2 Сулаева Г.В. активировала " ... " и использовала её для оплаты покупок, снятия наличных денежных средств за счет кредитных средств, предоставлявшихся банком в рамках договора 2 (л.д. 8-10). Указанное обстоятельство Сулаева Г.В. в своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами двух договоров, каждый из которых содержал в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте.

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском о взыскании задолженности только по второму договору, существенные условия которого были изложены в заявлении Сулаевой Г.В., Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по международной расчётной банковской карте с лимитом разрешённого овердрафта. Согласно этих условий заёмщик приняла на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита овердрафта, погашать допущенную сверхлимитную задолженность; вносить на счет денежные средства для погашения задолженности путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода из расчёта " ... "% от кредитного лимита, но не более суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода, следующего за расчетным периодом; уплачивать проценты, размер которых составлял " ... "% годовых на сумму кредита в льготный период кредитования (при условии оплаты заемщиком в полном объеме суммы задолженности, указанной в выписке, не позднее срока окончания платежного периода, следующего за данным расчетным периодом) и " ... "% годовых на сумму кредита при невыполнении условий льготного кредитования; вносить плату за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка, кассах банка, банкомата сторонних банков, пунктах выдачи наличных сторонних банков за счет кредита - " ... " % (но не менее " ... " рублей); уплачивать штраф за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - " ... " руб., во второй раз подряд - " ... " руб., в третий раз подряд - " ... " руб. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.

Доводы Сулаевой Г.В. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными. Заявление на предоставление кредита, тарифный план, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита.

Ссылка Сулаевой В.Г. на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитных договоров, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п.п.1,4).

Как следует из представленных банком документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом. В п. 4.2 на стр. 5 заявления на предоставление кредита указана не только полная стоимость кредита по договору 2 - " ... "%, но и исходя из суммы максимального лимита разрешенного овердрафта " ... " рублей и условия о равномерном погашении минимальными платежами на протяжении " ... " месяцев эта стоимость рассчитана в твердой сумме, составившей " ... " рубля " ... " копеек. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до Сулаевой В.Г. не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита по договору 2.

Аналогичным образом до истца была доведена вся необходимая информация по договору 1, что подтверждается её подписью под графиком платежей, где указаны суммы, подлежащие внесению ежемесячно, а также общий размер платежей, подлежавших внесению за период действия этого договора (л.д. 15 - оборот).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Сулаевой В.Г. о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитных договоров, Сулаева Г.В. в обоснование своих требований не ссылалась. Её доводы о недействительности отдельных условий договоров не могут отождествляться с существенным нарушением их условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.

Кроме того, суд правильно указал на соответствие закону оспариваемых условий кредитных договоров.

Процентные ставки за пользование кредитными средствами в данном случае были согласованы сторонами при заключении договоров, что не противоречит ни ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, ни ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд протолковал положения договоров и пришёл к выводу о том, что ими не предусмотрено право банка на изменение этой ставки в одностороннем порядке. Мотивы такого вывода, приведённые в решении, являются правильными.

Доводы жалобы ответчика о незаконности безакцептного списания банком средств с её счета также правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается согласование сторонами договора такого условия.

В обоснование требования о признании незаконными условий, предусматривающих навязывание банком услуг, Сулаева Г.В. в иске сослалась лишь на взимание банком платы за комплект услуг "ТРАСТ-находка". Однако, как правильно указал суд, такая услуга ей не подключалась и плату за неё банк не взимал. Договором от " ... " предусмотрено подключение заемщика к пакету услуг N " ... " добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с дополнительным покрытием (страхование от потери работы) и к услуге "SMS информирование по счёту". Однако, в отсутствие соответствующих доводов встречного иска суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был по собственной инициативе оценивать правомерность этих условий договора.

В части соответствия закону установленной кредитными договорами очерёдности списания денежных средств судебная коллегия отмечает, что приведённые во встречном иске положения об очерёдности их списания не соответствуют фактически закреплённым в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. Пункт 3.10 этих Условий, вопреки доводам встречного иска, вообще не содержит правил об очерёдности списания, а содержание регулирующего такую очерёдность п. 3.9 исследовалось судом, который правомерно признал положения договора соответствующими ст. 319 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в период действия договора 2 Сулаевой Г.В. неоднократно допускались случаи неполного и несвоевременного внесения на счет минимальных платежей, что влекло образование сверхлимитной задолженности. Ответчик Сулаева Г.В. доказательств возврата кредита и уплаты иных предусмотренных кредитным договором сумм в установленные сроки не представила, наличие задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма основного долга составляет " ... " рублей " ... " копейки и проценты за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Правильность такого расчета ответчиком не опровергнута, и судебная коллегия не находит оснований считать этот расчёт неверным.

Учитывая, что размер удержанной банком в период действия договора неустойки ( " ... " рублей) не является чрезмерно высоким, оснований для взыскания в пользу ответчика удержанной неустойки судебная коллегия также не усматривает. Довод жалобы Сулаевой Г.В. об отсутствии возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, так как фактически такое требование ей было изложено во встречном исковом заявлении, разрешалось судом, который обоснованно отказал в уменьшении неустойки вследствие отсутствия оснований для этого.

Доводы Сулаевой Г.В. о необоснованном отказе в уменьшении размера долга на сумму удержанных банком комиссий и платежей в размере " ... " руб. не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения ввиду следующего. Как следует из расчёта задолженности, указанная выше сумма сложилась из удержанных с Сулаевой Г.В. страховой платы за участие в программе коллективного страхования в размере " ... " рублей, платы за использование "SMS-сервиса" в размере " ... " рублей и платы за снятие наличных денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек. Обязанность уплачивать соответствующие суммы предусмотрена условиями договоров. Ответчик кроме общих фраз о незаконности их удержания не ссылалась на какие-либо конкретные обстоятельства, в связи с которыми условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность их уплаты Сулаевой Г.В., не подлежат применению. В связи с этим оснований не согласиться с решением суда, отказавшего в уменьшении задолженности на суммы вышеперечисленных платежей и комиссий, судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что факт нарушения прав Сулаевой Г.В. банком не установлен, отсутствуют основания для взыскания в её пользу и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования НБ "Траст" (ОАО) о её взыскании, отказав в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: