Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова П. П.ча на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов.

УСТАНОВИЛА:

Долгополов П.П. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов, в обоснование требований указывая на заключение между сторонами 27.09.2013 договора N " ... " на выдачу кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму " ... ", а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

27.09.2014 истцом в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии приложений к кредитному договору N " ... " от 27.09.2013, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. До настоящего времени ответ на претензию он не получил. Просил обязать АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставить копии вышеуказанных документов.

Истец Долгополов П.П. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АКБ "Банк Москвы" (ОАО) при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что по указанному договору решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.10.2014 с Долгополова П.П. взыскана задолженность по кредиту. Запрошенные истцом документы были приложены к исковому заявлению банка и направлялись судом в адрес Долгополова П.П. вместе с копией иска. Доказательств отправления претензии в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) истцом не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Долгополов П.П., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг на получение информации, в том числе сведений об операциях по лицевому счету, открытому на ее имя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.37-40), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В силу п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на заключение с ОАО "Банк Москвы" кредитного договора от 27.09.2013 N " ... ", по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере " ... ", копию которого он утратил. Указал, что 27.09.2014 им в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора N " ... " от 27.09.2013 с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Также в претензии содержалось требование произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N " ... " от 27.09.2013, а также отзыв согласия на обработку персональных данных. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем просил суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов по кредитному делу заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истец приложил к иску оригинал претензии, и опись документов, с его слов, направленных в различные кредитные организации.

Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца, датирован 27.09.2013, т.е. датой заключения кредитного договора, на который ссылается истец, отметок о передаче экземпляра претензии банку не имеет.

В приложенной к исковому заявлению незаверенной надлежащим образом ксерокопии реестра почтовых отправлений (л.д.6) имеется оттиск штампа почтового отделения г. Казани, тогда как Долгополов П.П. согласно материалам дела фактически проживает в г. Омске. Кроме того, из представленной ксерокопии реестра почтовых отправлений не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ОАО "Банк Москвы" от имени истца.

Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд правомерно применительно к положениям ст.ст.59,60, ч.2ст.71 ГПК РФ признал указанный документ недопустимым доказательством по делу и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в банк с претензией о предоставлении документов и получения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указанной претензии.

При изложенном, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: