Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Лисина А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисина А.П. к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисин А.П. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным договора об уступке права требования.

В обоснование указал, что "дд.мм.гг." между ним и ОАО "УРСА Банк" (переименован в ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор. "дд.мм.гг." ОАО "Первое коллекторское бюро" и банк заключили договор цессии, по которому банк переуступил ответчику в полном объеме права (требования) по кредитному договору от "дд.мм.гг.". 01.04.2015 Лисин А.П. узнал о замене стороны в обязательстве с ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро", ранее уведомлений об этом он не получал. Поскольку в кредитном договоре отсутствовало условие об уступки требований третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, согласие на переуступку истец не давал, а договор нарушает требования Федерального закона

"О персональных данных", уточнив требования, просил признать недействительным договор об уступке прав N от "дд.мм.гг.", в части уступки прав требований по кредитному договору N от "дд.мм.гг.", заключенному между Лисиным А.П. и ОАО "МДМ Банк".

Истец Лисин А.П., представители ответчиков ОАО "МДМ Банк", ОАО "Первое коллекторское бюро" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисин А.П. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что решение основано на определении Верховного Суда РФ, при этом истец заявлял, что определение не относится к рассматриваемой ситуации. Суд не указал, из чего состоит сумма долга, указанная в реестре кредитных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

26.11.2013 Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, которым установлено, что "дд.мм.гг." между ОАО "УРСА Банк" (переименован в ОАО "МДМ Банк") и Лисиным А.П. заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 187 200 рублей под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 15.05.2016. Решением суда в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328 897,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 488,97 рублей.

26.06.2014 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого банк передал цессионарию права требования в числе прочих и по договору, заключенному с Лисиным А.П. на общую сумму 443 143,57 рубля.

29.04.2015 определением Куйбышевского районного суда г. Омска произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в рамках взыскания кредитной задолженности по договору от "дд.мм.гг.". 17.06.2015 апелляционным определением Омского областного суда определение суда оставлено без изменения.

Поскольку переуступка прав (требований) произошла на стадии исполнения решения суда, то отношения между взыскателем (ОАО "Первое коллекторское бюро") и должником (Лисиным А.П.) регулируются Федеральным законом от 02.10.2007

N 229 "Об исполнительном производстве", доводы о том, что ответчик - общество не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, а также то, что личность кредитора имеет существенное значения для должника, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доказательств нарушения прав Лисина А.П., в связи с предъявлением ему требований о взыскании с него суммы долга большей, чем предусмотрено вступившим в законную силу решением суда, истцом не представлено.

Ненадлежащее, по мнению Лисина А.П., извещение о состоявшейся между банком и обществом уступке права требования, не влечет признание спорной сделки недействительной по указанному основанию.

Учитывая, что цессионарий при заключении договора уступки принимает на себя все права и обязанности цедента, то в данном случае общество приняло на себя обязанность сохранять банковскую тайну и все полученные по кредитному договору от "дд.мм.гг." сведения о заемщике.

Положения Федерального закона "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта (ст. 7). Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п. 5 ч. 1 ст. 6).

В связи с изложенным ссылка Лисина А.П. на нарушение законодательства о защите персональных данных, обоснованно была не принята судом во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Лисина А.П. в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поэтому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Что касается довода жалобы о том, что решение суда основано на представленном ответчиком определении Верховного Суда РФ, то он во внимание судебной коллегией не принимается, так как не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: