Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Жирко М.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Визави-Тур", общества с ограниченной ответственностью "Визави-Турс", Жирко М.С., Жирко С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному соглашению N от "дд.мм.гг." года, заключенному между Банком ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Визави-Тур"" по состоянию на 15 марта 2015 года в размере 15391344 рубля 53 копейки, из которых 14999826 рублей 98 копеек - кредит; 360232 рубля 16 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3285 рублей 39 копеек - пени по плановым процентам; 28000 рублей - пени по просроченному долгу.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от "дд.мм.гг." обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от "дд.мм.гг." имущество, принадлежащее Жирко М.С.,

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью "кв.м" этажность 3, адрес (местоположение): "адрес" кадастровый (или условный) номер N

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью "кв.м" адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) номер N

- а также на жилой дом, ипотека которого возникла в силу закона, назначение жилое, общей площадью N " ... ", этажность 1, адрес (местоположение): "адрес" кадастровый (или условный) номер N " ... ".

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества -

- жилого дома, назначение жилое, общей площадью "дд.мм.гг.", этажность 3, адрес (местоположение): "адрес" кадастровый (или условный) номер N , в размере 10584000 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью "кв.м", адрес (местоположение): "адрес", кадастровый (или условный) номер N , в размере 2368000 рублей;

- жилого дома, назначение жилое, общей площадью "кв.м", этажность 1, адрес (местоположение): "адрес" кадастровый (или условный) номер N " ... ", в размере 3664000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визави-Тур", общества с ограниченной ответственностью "Визави-Турс", Жирко М.С., Жирко С. В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) расходы по оплате государственной пошлины по 15000 рублей, с каждого.

Взыскать с Жирко М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ООО "Визави-Тур", ООО "Визави-Турс", Жирко М.С., Жирко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, в обоснование указав, что "дд.мм.гг." между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Визави-Тур" заключено кредитное соглашение N на сумму 15 000 000 руб. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование ею в размере 12,3 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Жирко М.С. заключен договор об ипотеке N " ... " от "дд.мм.гг." г., предметом которого является жилой дом незавершенного строительства, степенью готовности - 78%, жилого назначения, общей площадью "кв.м", этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: г. Омск, "адрес", корпус 1; инвентарный номер: N " ... ", кадастровый (или условный) номер: N " ... "; а также земельный участок, категорией земли населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью "кв.м", с кадастровым номером N , расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями закладной жилой дом оценен сторонами в размере 11 739 000 руб., земельный участок оценен сторонами в размере 1 193 000 руб. Кроме того, в качестве обеспечения обязательства "дд.мм.гг." между Банком и Жирко М.С., Жирко С.В., ООО "Визави-Турс" заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " соответственно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, надлежаще неисполненное.

В ходе производства по делу истец требования уточнил, указав, что после заключения договора об ипотеке залогодатель зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью "кв.м", в рамках реконструкции предмета залога из объекта незавершенного строительства в объект капитального строительства, кроме того, зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью "кв.м", расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N " ... ", в рамках возведения строения на заложенном земельном участке. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" рыночная стоимость предмета залога составляет 17 420 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 15 397 602,87 руб., обратить взыскание на жилой дом, общей площадью "кв.м", этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: "адрес" с инвентарным номером: N " ... ", кадастровым номером: N " ... ", земельный участок площадью "кв.м" с кадастровым номером N , расположенный по вышеуказанному адресу; жилой дом, общей площадью "кв.м", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N " ... ", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 936 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "ВТБ 24" по доверенности Дроздов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что кредитный договор был заключен с условием предоставления кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., платежи должны были вноситься 24 числа каждого месяца. Просрочка по кредиту возникла в декабре 2014 "адрес", что право залога на жилой дом, общей площадью "кв.м" возникло у Банка в силу закона и на основании государственной регистрации права залога, поскольку дом был возведен и введен в эксплуатацию уже после заключения кредитного договора на заложенном земельном участке.

Ответчик Жирко М.С., действующая также как представитель ответчиков ООО "Визави-Тур", ООО "Визави-Турс", ее представитель по ордеру Бородина Т.С., в судебном заседании сумму основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом признали, размер пени по просроченному долгу признали частично, просили снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на жилой дом, общей площадью "кв.м" по адресу: "адрес", не признали.

Ответчик Жирко С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирко М.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на жилой дом общей площадью "кв.м", расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N " ... ". Полагает, что истцом не доказан факт того, что указанный дом был возведен на заложенном земельном участке после "дд.мм.гг." Указывает, что из представленных ею в материалы дела документов усматривается, что дом возведен еще в 2009 г. и является летней кухней площадью "кв.м", в состав которой входит жилая часть площадью "кв.м". Самостоятельного объекта площадью "кв.м" в природе не существует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Жирко М.С. - Бородину Т.С., Нужных С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ВТБ24" Дроздова А.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемым решением установлено, что "дд.мм.гг." между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "Визави-Тур" заключено кредитное соглашение N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 24 месяца под 12,3 % годовых на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб.

По условиям договора, содержащимся в соглашении, а также в Особых условиях кредитного соглашения, являющихся его приложением, срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи; проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии, их уплата производится заемщиком в валюте кредита ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии. Все платежи, совершаемые в рамках соглашения, осуществляются в безналичном порядке по правилам, установленным Центральным Банком РФ.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО "Визави-Тур", между Банком и Жирко М.С., Жирко С.В., ООО "Визави-Турс" заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... " и N " ... " соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед ЗАО "ВТБ 24" солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, установлено, что "дд.мм.гг." между Банком и Жирко М.С. заключен договор ипотеки N " ... ", по которому в залог Банку передано в обеспечение обязательств ООО "Визави-Тур" по кредитному договору следующее имущество: жилой дом незавершенного строительства, степенью готовности 78%, жилого назначения, общей площадью "кв.м", этажность 3 этажа, расположенный по адресу: "адрес", с инвентарным номером N N " ... ", кадастровым (или условным) номером N N " ... " залоговой стоимостью 11 739 000 руб.; и земельный участок, на котором размещен названный дом, из категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью "кв.м", с кадастровым номером: N , залоговой стоимостью 1 193 500 руб.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг." в учредительные документы Банка внесены изменения, изменено наименование на ПАО "Банк ВТБ 24".

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежаще и в полном объеме.

Согласно расчету Банка, размер задолженности заемщика по кредитному договору N от "дд.мм.гг." по состоянию на "дд.мм.гг." составил 15 397 602,87 руб., из которых: 14 999 826,98 руб. - задолженность по основному долгу, 360 232,16 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3 285,39 руб. - пени, начисленные на плановые проценты, 34 258,34 руб. - пени, начисленные на просроченный долг.

Ответчик Жирко М.С., являющаяся также директором ООО "Визави-Тур", в судебном заседании факт получения кредитных средств, равно как факт нарушения обязательств по возврату кредита не оспаривала, признала сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Судом, исходя из положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, данные требования ПАО ""Банк ВТБ 24" удовлетворены в полном объеме.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию сумм пени, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, размер пени на просроченный долг уменьшен до 28 000 руб. Сумма пени, начисленной на плановые проценты, взыскана в полном объеме в размере 3 285,39 руб.

С учетом положений договоров поручительства и гражданского законодательства об ответственности заемщика и поручителей по денежному обязательству требования ПАО ""Банк ВТБ 24" удовлетворены посредством солидарного взыскания с ответчиков ООО "Визави-Тур", ООО "Визави-Турс", Жирко М.С., Жирко С.В. суммы задолженности.

В обозначенной части судебное решение не обжалуется, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Также не подлежащими пересмотру применительно к положению ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия рассматривает выводы суда о необходимости обращения взыскания на заложенные по договору об ипотеке N от "дд.мм.гг." и принадлежащие Жирко М.С. объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью "кв.м", этажностью 3 этажа с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью "кв.м" с кадастровым номером N N ,, расположенный по адресу: "адрес", с учетом установленных обстоятельств достройки жилого дома площадью "кв.м" после заключения договора ипотеки, а также исходя из оценки рыночной стоимости заложенного имущества по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Жирко М.С. не согласна с решением суда в части обращения взыскание на жилой дом, общей площадью "кв.м", расположенный по адресу: "адрес"Б, с кадастровым номером N N " ... ", указывая, что данный объект входит в состав комплекса построек общей площадью "кв.м" и возведен на участке еще в "дд.мм.гг." то есть до заключения кредитного соглашения и договора ипотеки от "дд.мм.гг." г.

Установлено, что по договору ипотеки N " ... " от "дд.мм.гг." в залог Банка ответчиком Жирко М.С. передан земельный участок площадью "кв.м" с кадастровым номером N N , расположенный по адресу: г "адрес" и размещенный на нем жилой дом общей площадью "кв.м".

Сторонами данный договор не оспорен, доводов о его недействительности не заявлено. Таким образом, договор является действующим и действителен до момента исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть обращено для удовлетворения за счет этого имущества требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования ПАО "Банк ВТБ 24" и удовлетворяя их в оспариваемой ответчиком Жирко М.С. части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из текста договора ипотеки не усматривает, что сторонами согласованы условия, предусматривающие иной правовой статус возводимых на заложенном в счет исполнения кредитных обязательств земельном участке строений. Вместе с тем, по условиям данного договора, залогодатель обязался не возводить на предмете ипотеки зданий и сооружений без согласия залогодержателя.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на технический паспорт объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью "кв.м" по адресу: "адрес" по состоянию на 2009 г., из ситуационного плана которого усматривается наличие на земельном участке еще одной постройки - летней кухни площадью "кв.м".

Право собственности на жилой дом общей площадью "кв.м" с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Жирко М.С. "дд.мм.гг." г.

Согласно кадастрового паспорта помещения, названный жилой дом введен в эксплуатацию в 2014 г.

Установлено, что жилой дом общей площадью "кв.м" с кадастровым номером N N " ... " расположен на земельном участке с кадастровым номером N N , заложенном в счет обеспечения кредитных обязательств ООО "Визави-Тур".

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, во всяком случае, не могу являться основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку применительно к ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, возведенное на заложенном земельном участке строение считается также находящимся в залоге у Банка, в связи с чем Куйбышевский районный суд г. Омска обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения на названный объект взыскания для погашения задолженности ООО "Визави-тур" по кредитному соглашению N от "дд.мм.гг." г.

Довод представителя ответчика о том, что жилой дом общей площадью "кв.м" никогда не существовал и не существует в настоящее время, а фактически имеется летняя кухня большей площади, судебной коллегией отклоняются, как противоречащий материалам дела. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права Жирко М.С. является собственником жилого дома общей площадью "кв.м" с кадастровым номером N " ... ". Право Жирко М.С. на данный объект недвижимости не оспорено. Наличие на земельном участке иных надворных построек не свидетельствует об отсутствии спорного объекта.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя Жирко М.С., согласно которым при оформлении ипотеки ответчик была намерена выделить часть земельного участка с расположенным на нем спорным жилым домом для того, чтобы не распространять на него залог. Однако, впоследствии намерения не реализовала и земельный участок был передан в залог банка полностью.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм ее подателем действующего законодательства, сводятся к изложению субъективной позиции относительно обстоятельств дела и рассматриваются коллегией как направленные на пересмотр обстоятельств, уже оцененных судом надлежащим образом с учетом требований ст. 67ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25.06.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Жирко М.С. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: