Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-6291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года

материал по частной жалобе Гайдук Ю.И. на определение Советского районного суда

г.Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Гайдуку Ю.И., " ... " г.р., находящееся по адресу: г. Омск, ул. " ... ", в пределах заявленной цены иска N " ... " ( N " ... ") рублей 21 копейку.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Гайдуку Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В порядке обеспечения иска, по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы задолженности N " ... " рублей.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Гайдук Ю.И. просит отменить определение суда. Считает, что обеспечение иска безосновательно, со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает или намерен предпринять действия, затрудняющие исполнение решения суда.

В отзыве на частную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" просят определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска в данном случае может затруднить исполнение решения, в связи с чем правильно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года

оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи