Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян И.А. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Арутюнян И. А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых основная ссудная задолженность в размере " ... "; просроченная ссудная задолженность в размере " ... ", неустойка в размере " ... ".

Обратить взыскание на автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащий Арутюнян И. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " рублей.

Взыскать с Арутюнян И. А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Арутюнян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Арутюнян И.А. кредит в размере " ... " руб. на приобретение автомобиля " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, являющегося предметом залога, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере " ... ". Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составляет " ... "

Просили взыскать с Арутюнян И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере " ... "., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска.

В судебном заседании представитель истца - Жукова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Арутюнян И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Дополнительным заочным решением от " ... " с Арутюнян И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы проценты по кредитному договору от " ... " в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян И.А. в лице представителя Арутюняна А.А., действующего на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, т.к. по месту регистрации в г. Омске не проживает, а проживает в " ... ". В связи с неявкой в судебное заседание была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, т.к. с определенной истцом начальной продажной ценой спорного транспортного средства не согласна, считает ее заниженной. В подтверждение своих доводов приложила к жалобе отчет Б., согласно которому рыночная стоимость автомобиля " " ... "" составляет " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика Арутюнян И.А. - Арутюняна А.А., просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " Арутюнян И.А. обратилась в ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "РОСБАНК") с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... " включительно. В заявлении ответчик согласилась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения Условия предоставлении автокредита на подержанный автомобиль и информационный график платежей будут являться составной и неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила своей подписью, что с данными документами ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий кредитного договора " ... " банк зачислил на счет ответчика N " ... " сумму кредита в размере " ... " руб., что подтверждается выпиской по счету Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N " ... " на указанных выше условиях.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный ответчиком автомобиль " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска, был передан в залог банку (п. 1 заявления о предоставлении кредита, п. 8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, графику платежей возврат земных средств заемщик должна была осуществлять " ... "го числа каждого месяца в размере по " ... "., последний платеж - " ... " в размере " ... ".

Дополнительным соглашением к кредитному договору от " ... " в связи с ухудшением финансового состояния заемщика по причине снижения заработной платы стороны договорились предоставить Арутюнян И.А. отсрочку по уплате основного долга, процентов и комиссии на " ... ". Также был утвержден новый информационный график платежей, по которому срок возврата кредита был увеличен до " ... ", а размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности установлен в размере " ... " и подлежал уплате с " ... ", последний платеж - в размере " ... ". Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по счету следует, что Арутюнян И.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи " ... " банк направил в ее адрес претензию о полном досрочном исполнении в " ... "-дневнй срок с момента получения претензии денежных обязательств, которая была оставлена без исполнения. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма основной ссудной задолженности ответчика составляла " ... "., просроченной ссудной задолженности - " ... "., процентов за пользование кредитом - " ... ".

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Арифметически правильные расчеты суда ответчиком в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору от " ... ", суд обоснованно взыскал с Арутюнян И.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" неустойку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам с заявленных истцом сумм до " ... " руб., признав, что указанный банком размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также не оспаривается решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " " ... "", VIN " ... ", " ... " года выпуска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть учтены, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения на беседу и судебные заседания были направлены Арутюнян И.А. по адресу: " ... ", где она по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области с " ... " имеет постоянную регистрацию. Кроме того, именно данный адрес указан в копии паспорта ответчика, в исковом заявлении, в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе Арутюнян И.А. и в выданной " ... " на имя Арутюняна А.А. и Янюк О.И. нотариальной доверенности. Каких-либо иных сведений о месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела не имелось.

Однако судебные извещения на " ... " и " ... ", направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Арутюнян И.А. судебных извещений, не имеется, при том, что повестку о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, назначенного на " ... ", ее представитель - Арутюнян А.А., зарегистрированный по тому же адресу ( " ... "), получил " ... "

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны Арутюнян И.А. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Не могут быть учтены и ссылки автора жалобы о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из требований ст.ст. 334, 336, 348, 349, 350 ГК РФ, согласился с доводами представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены транспортного средства в размере " ... " руб. в соответствии с отчетом З. N " ... " от " ... " Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В частности, из материалов дела следует, что вышеуказанный отчет составлен по состоянию на " ... ", отвечает принципу соразмерности и пропорциональности, не нарушает принцип справедливости. В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, хотя в определении судьи от " ... " о подготовке дела к судебному разбирательству такое право ей разъяснялось. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере у районного суда не имелось.

Приложенный же к жалобе отчет Б. N " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание отсутствие в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство не заявлено и на стадии апелляционного обжалования), об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также учитывая дату проведения оценки (после вынесения оспариваемого решения), оснований для приобщения отчета Б. и следовательно для определения иной стоимости спорного автомобиля судом апелляционной инстанции не усматривается. Указание Арутюнян И.А. на причины, по которым она не могла заявить данные ходатайства (неизвещение о времени и месте рассмотрения дела), уважительными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

В остальной части заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого заочного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи