Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-6334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Иваненко Е.А. на решение Азовского районного суда Омской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Иваненко Е. А. к ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ПКФ Страхование жизни" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ПКФ Страхование жизни", указывая, что истец и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор от " ... " на сумму " ... " руб ... По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Иваненко Е.А. указывала, что до заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Кроме того банк обусловил кредитный договор обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность заемщика не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету за период с " ... " по " ... " с неё была удержана страховая премия в размере " ... " руб., что составляет незаконное обогащение страховщику, которое подлежит возврату вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб ... " ... " была направлена претензия в адрес банка о расторжения кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя истица имеет право требовать компенсацию морального вреда и уплаты штрафа.

Просила расторгнуть кредитный договор от " ... ", признать недействительными пункты 1.2., 2., 4 кредитного договора в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Иваненко Е.А., представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ПКФ Страхование жизни" участия не принимали.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Белова Е.Н. в письменном возражении с иском не согласилась, указывая, что истица самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении с банком кредитного договора, а также договора страхования со страховщиком, согласившись со всеми условиями предложенных договоров. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, которая содержится в договоре. На момент подачи иска Иваненко Е.А. имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Представитель ООО "ПКФ Страхование жизни" Жестков О.А. в письменном отзыве на иск Жестков О.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор страхования заключен истицей добровольно, услуги не навязаны и вся надлежащая информация о страховании до нее была доведена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что на момент заключения догововра истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым. В нарушение п.7 Указания ЦБР N 2008-У заемщику не было доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что перечисленная сумма страхового платежа - " ... " руб. подлежит взысканию в её пользу с начислением процентов в соответствии со ст.395ГК РФ - " ... " руб., а также штраф, в связи с нарушением прав потребителя согласно п.6 ст.13 названного выше Закона.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Овсеева И.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что " ... " между Иваненко Е.А. и ООО ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб..

Согласно п.1.1. договора сумма к выдаче - " ... " руб., страховой взнос на личное страхование " ... " руб. (п.1.2 договора). Стандартная /льготная ставка по кредиту (годовых) - " ... "% (п.2 договора). Стандартная /льготная полная стоимость кредита " ... " % (п.4 договора). Ежемесячный платеж " ... " руб.

Обращаясь к Банку с претензией и требуя расторжения договора, Иваненко Е.А. указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Иваненко Е.А. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.В материалах дела содержится ответ Банка на обращение Иваненко Е.А. на требование об исключении персональных данных и их обработку(л.д.34). Сведения о том, что Банком была получена претензия о расторжении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика.

Пункт 4 кредитного договора содержит информацию о том, что полная ставка по кредиту составляет " ... " % годовых.

В представленном ответчиком графике погашения по кредиту на " ... " месяцев, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств " ... " руб ... Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.

С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения: полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению.

Кредитный договор и график погашения по кредиту не содержат указаний на взимание Банком каких либо комиссий.

Истцом представлена суду выписка со счета N " ... " клиента Иваненко Е.А. за период с " ... " по " ... ". Вместе с тем, из этой выписки следует, что по счету происходят операции по погашению задолженности по другим кредитам (от " ... "), выдача кредита по договору от " ... " и платежи по его гашению. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств Банком производилось зачисление сумм по оплате каких либо комиссий, выписка не содержит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Банком включены в условия договора взимание каких либо комиссий или было произведено их взыскание из поступающих от истца платежей.

Оспаривая условия договора о личном страховании, истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком представлены пописанные истцом заявление на страхование жизни от " ... ", распоряжение клиента по данному кредитному договору от этой же даты.

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования жизни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный.

Иваненко Е.А. договор страхования подписала собственноручно, с его условиями согласилась.

По условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере " ... " руб. для оплаты страховой взноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Судом установлено, истец подписала соответствующее заявление на страхование, чем подтвердил свое согласие на включение в кредитный договор данного условия и выразила желание подключиться к программе страхования. Истцом был подписан кредитный договор с включением суммы страхового взноса по договору страхования в сумму кредита, чем вновь подтвердила согласие на включение в договор кредитования условий о заключении договора страхования с ООО "ПКФ Страхование жизни".

Добровольность заключения Иваненко Е.А. договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Суд правильно указал, что в договоре перед подписью Иваненко Е.А. указано отдельной строкой, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Таким образом основания для взыскания с ответчика страхового взноса на личное страхование в размере " ... " руб., процентов за пользование данной суммы ( ст.395 ГПК РФ), у суда не имелось.

Заявленные истицей требования снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не могли быть удовлетворены.

Истицей не указано, в каком размере Банком начислена неустойка, за какие периоды, выписка из счета клиента не содержит таких данных. Какого либо расчета не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования Иваненко Е.А. о взыскании в её пользу с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "