Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-6342/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по частной жалобе заявителя - ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить ФИО1 жалобу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО1, что с данной жалобой она имеет право обратиться в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, 99)".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, выразившихся в не уведомлении ее, как должника, о возбуждении исполнительного производства, не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Установив, что заявление подано с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе с учетом ее дополнения заявитель - ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на принятии к производству ее заявления и рассмотрению по существу заявленных ею требований. Указывает на соблюдение правил подсудности, поскольку заявление ею подано по месту деятельности судебного пристава в порядке ст. 441 ГПК РФ, в то время как выводы суда основаны на неверном толковании норм права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений", полагает, что правовое значение при определении подсудности ст. 441 ГПК РФ имеет место нахождения суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав. При этом заявитель не может обратиться в суд по месту своего жительства. Указывает, что судебные приставы САО исполняют свои обязанности в районе деятельности Советского районного суда. При этом ссылается на позднее получение копии оспариваемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет место совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия.

При этом районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождения должника по исполнительному листу.

Из содержания заявления следует, что решением Центрального районного суда от 09 октября 2014 по делу N N " ... ", оставленным без изменением апелляционным определением Омского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу N N " ... ", с ФИО1 взыскано в пользу ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения РФ " ... " рублей за проведение экспертизы.

Местонахождение должника, исходя из сведений указанных в заявлении, является: г " ... ", что по территориальности относится к Первомайскому районному суду г. Омска (адрес: 644033, г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче заявления и о том, что оспариваемым определением, заявитель лишена возможности на защиту нарушенных прав, являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства и направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей представителя ООО " " ... "", а также представителя ОАО " " ... "" N " ... " для установления обстоятельств не извещения ее о принятых в отношении нее постановлений, в том числе и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся материалах и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи